EEUU SE DESCONECTA DE ISRAEL: JAKE SULLIVAN DESDE NETANYA — "LOS INTERESES DE EEUU E ISRAEL SE BIFURCAN, ESPECIALMENTE EN LA GUERRA CONTRA IRÁN"
El ex Asesor de Seguridad Nacional de Biden habló en la Universidad Académica de Netanya. Sus declaraciones son las más preocupantes que un funcionario estadounidense de alto nivel ha hecho sobre la relación bilateral en años: la opinión pública americana cree que los intereses se dividen, los ciudadanos hacen "preguntas difíciles" sobre la ayuda militar a Israel, y la guerra no mejoró la seguridad regional — la empeoró. Desde Israel, analizamos lo que Sullivan dijo y lo que no dijo.
Jake Sullivan no es un comentarista. Fue el Asesor de Seguridad Nacional de Joe Biden durante cuatro años — el arquitecto de la política exterior estadounidense durante el período que incluyó la guerra en Ucrania, las tensiones con China y los primeros meses de la guerra en Gaza. Su voz tiene peso institucional. Y lo que dijo esta semana en la Universidad Académica de Netanya — en Israel, ante un auditorio que incluía futuros líderes israelíes — merece ser analizado con la seriedad que corresponde.
El titular del diario Maariv que recoge la entrevista con el periodista Rubi Hen es preciso y brutal: "EEUU se desconecta de Israel."
"LOS INTERESES SE BIFURCAN" — LO QUE SULLIVAN DIJO
La declaración central de Sullivan fue esta: "Muchos americanos creen hoy que los intereses de EEUU e Israel se bifurcan y no convergen, especialmente en lo que respecta a la guerra contra Irán."
Esa frase tiene consecuencias que van mucho más allá del análisis académico. Cuando el ex Asesor de Seguridad Nacional — el hombre que durante cuatro años coordinó la política de seguridad de EEUU — dice que los intereses se bifurcan, está describiendo una tendencia estructural en la opinión pública americana que trasciende a cualquier administración particular.
Y añadió la consecuencia política concreta: esa percepción de divergencia de intereses lleva a ciudadanos americanos y legisladores a hacer "preguntas difíciles sobre la necesidad de cambiar la política de ayuda militar a Israel."
Sullivan no dijo que EEUU vaya a cortar la ayuda militar a Israel. Pero describió el ambiente político en Washington con una franqueza que raramente se escucha de funcionarios en activo — y menos aún de ex funcionarios que hablan en Israel ante futuros líderes israelíes.
IRÁN CONVIRTIÓ UNA CAPACIDAD TEÓRICA EN REAL
Sullivan también hizo una evaluación sobre el resultado de la guerra con Irán que contradice la narrativa de victoria total que algunos en Israel han construido.
Sobre el estrecho de Ormuz dijo: "Los iraníes convirtieron una capacidad teórica de amenazar el estrecho en una capacidad operacional real."
Eso es una admisión extraordinaria. Antes de la guerra, el cierre de Ormuz era una amenaza que Irán agitaba pero que la comunidad estratégica no consideraba totalmente creíble. Después de la guerra — con el bloqueo activo, con 70 buques mercantes bloqueados según el ejército americano esta semana, con el mundo habiendo perdido 1.000 millones de barriles de petróleo en dos meses — Irán demostró que puede hacerlo.
La guerra degradó capacidades militares iraníes reales. Pero también le permitió a Irán demostrar algo que antes solo amenazaba con hacer. Y esa demostración tiene valor estratégico permanente — independientemente de lo que ocurra ahora con las negociaciones.
Sullivan añadió las consecuencias económicas: alza en precios de energía y commodities, daño al consumidor americano, y — el elemento que más pesa en la política interna de EEUU — impacto en la política doméstica. El consumidor americano que paga más por la gasolina porque Irán cerró Ormuz es el mismo consumidor que puede castigar a los políticos que apoyaron la guerra. Eso es lo que más importa en Washington.
LA GUERRA EMPEORÓ LA SEGURIDAD REGIONAL
La tercera declaración de Sullivan que merece atención es sobre el resultado estratégico general: la guerra "no mejoró la seguridad regional, sino que agravó tensiones existentes, incluyendo entre Arabia Saudita y los EAU, que están divididos en varios temas económicos, tecnológicos y geopolíticos."
Esa es la tesis del analista Seth Frantzman del Jerusalem Post — que VDI Global citó semanas atrás: Israel gana batallas pero la estrategia general sigue siendo deficiente. Netanyahu lo contradijo en 60 Minutes: "Vamos a cambiar Oriente Medio." Sullivan dice lo contrario: el cambio que produjo la guerra no fue en la dirección correcta.
La tensión Saudi-emiratí que Sullivan menciona es real y documentada. Arabia Saudita se retiró temporalmente de sus bases para EEUU después de que Washington minimizara los ataques iraníes sobre territorio saudí. Los EAU atacaron secretamente la refinería iraní de Lavan — pero también suspendieron actividades. La coalición contra Irán no es un bloque monolítico sino una alianza de actores con intereses propios que frecuentemente divergen.
LA ADVERTENCIA SOBRE LAS DOS GENERACIONES
Al final de su intervención Sullivan hizo algo que raramente ocurre en ese tipo de contextos: habló directamente a los futuros líderes israelíes que estaban en el auditorio y les advirtió que el futuro de las relaciones entre EEUU e Israel "dependerá en gran medida del avance hacia una solución de dos estados."
Esta es la parte más controvertida de su discurso — y la más predecible viniendo de alguien del ecosistema demócrata. Sullivan sabe que Netanyahu rechaza activamente la solución de dos estados. Sabe que el gobierno actual de Israel es el más derechista de su historia. Y elige decirle a los futuros líderes israelíes — en Israel, en una universidad israelí — que si no avanzan hacia esa dirección, el apoyo americano puede erosionarse.
Desde Israel, esa parte del discurso se lee con escepticismo. La solución de dos estados después del 7 de octubre — después de que Hamás demostrara que Gaza como entidad político-territorial produce terrorismo exportador de violencia — no tiene la misma legitimidad estratégica que tenía antes de esa madrugada. Que Sullivan siga usando ese marco sin actualizar el análisis dice algo sobre los límites de su perspectiva.
LO QUE ESTO SIGNIFICA DESDE ISRAEL
La visita de Sullivan a Netanya no es una noticia menor. Es el ex Asesor de Seguridad Nacional de la administración anterior hablando en Israel sobre la erosión del apoyo americano a Israel — en el contexto de la guerra que esa misma administración gestionó mal durante más de un año, que apoyó a medias, que condicionó con restricciones de armamento y que negoció con Irán sin los resultados que prometió.
Sullivan tiene credibilidad técnica. No tiene credibilidad moral para dar lecciones sobre la relación bilateral cuando fue parte del gobierno que permitió que Irán desarrollara exactamente las capacidades que ahora describe como el problema central.
Pero lo que dice sobre la opinión pública americana es real y hay que tomarlo en serio. Los americanos que pagan más por la gasolina, que ven la guerra en las noticias sin entender bien por qué EEUU está involucrado, que sienten que los intereses de Israel y EEUU no coinciden — esos americanos votan. Y sus preguntas "difíciles" sobre la ayuda militar a Israel son preguntas políticas reales que los legisladores americanos tienen que responder.
Israel tiene un problema de narrativa en EEUU. Y ese problema no lo resuelve una reunión en Costa Rica ni un discurso en 60 Minutes. Lo resuelven años de trabajo diplomático, de presencia en el debate público americano y de demostración concreta de que la alianza beneficia a EEUU tanto como beneficia a Israel.
Sullivan lo dijo desde Netanya. Desde VDI Global, lo repetimos desde Israel: hay que tomarlo en serio — no para ceder ante las presiones, sino para entender el tablero real.
Fuente: Maariv Online, 14 de mayo de 2026. Entrevista de Rubi Hen con Jake Sullivan en la Universidad Académica de Netanya. Análisis elaborado por el equipo de VDI Global desde Israel. Suscríbete, solo información que vale la pena leer.
