RN: UN DÍA SÍ, OTRO DÍA NO — AHORA PROPONEN "REFORMAR" EL SENCE EN VEZ DE ELIMINARLO, PERO NO PRESENTARON NI UNA INDICACIÓN CUANDO TENÍAN QUE HACERLO

La bancada de RN votó en contra de la eliminación de la franquicia SENCE en la Comisión de Hacienda. Ahora presenta una minuta titulada "Reformar para capacitar mejor" con tres alternativas para llegar al mismo ahorro fiscal sin eliminar el mecanismo. El gobierno mira la propuesta "con distancia." La pregunta es simple: ¿por qué RN no presentó esta propuesta como indicación cuando correspondía — y la presenta ahora, cuando el artículo ya fue rechazado y el daño comunicacional ya está hecho?

Renovación Nacional tiene un patrón de comportamiento en la tramitación de la Megarreforma que ya no puede describirse como improvisación. Es sistemático. Funciona en tres tiempos: primero votan en contra de algún artículo del gobierno sin proponer nada alternativo — lo que genera el titular de "RN se desmarca del oficialismo." Segundo, el daño comunicacional está hecho y la oposición lo amplifica. Tercero, presentan una propuesta alternativa cuando el artículo ya fue rechazado, el plazo de indicaciones ya pasó y el resultado ya no puede revertirse en esa instancia.

El SENCE es el ejemplo perfecto. Lo rechazaron en la Comisión de Hacienda. La oposición usó ese voto como prueba de que "ni el propio sector del gobierno apoya la reforma." Y ahora, días después, presentan una minuta con tres alternativas para reformar el mecanismo en lugar de eliminarlo.

No es constructivismo tardío. Es el patrón de la "derechita cobarde" en estado puro.

Lo que RN votó — y lo que propone ahora

En la sesión maratónica de la Comisión de Hacienda que terminó a las 5 de la mañana del jueves, la franquicia tributaria SENCE fue uno de los artículos que no pasó. Diputados de RN votaron en contra junto a la oposición. El artículo quedó rechazado.

El gobierno había incluido la eliminación del SENCE en la Megarreforma porque el mecanismo — que permite a las empresas descontar de impuestos hasta el 1% de su planilla en gastos de capacitación laboral — ha sido cuestionado por su eficiencia real. La crítica técnica es válida: una parte significativa de los cursos financiados con esa franquicia son de baja pertinencia, los OTIC — organismos intermediarios que administran los fondos — cobran comisiones que reducen el impacto real y el ahorro estimado para el Estado si se elimina el mecanismo es de aproximadamente 300 millones de dólares anuales.

Con eso encima de la mesa, RN votó en contra. Sin indicación alternativa. Sin propuesta de reforma. Sin ningún instrumento formal que permitiera a la Comisión evaluar un camino diferente al rechazo. Solo el voto en contra que generó el titular que la oposición necesitaba.

Ahora, la minuta que RN presentó al Ejecutivo este domingo — titulada "Reformar para capacitar mejor" y que presentarán en la Comisión de Trabajo el lunes — propone tres cosas concretas: reducir transitoriamente la franquicia del actual 1% de la planilla a un 0,75% o incluso al 0,5% durante tres años; mejorar la fiscalización y la pertinencia de los cursos; y restringir el uso de remanentes vía OTIC. El objetivo declarado es llegar a un ahorro fiscal similar al que produciría la eliminación, sin eliminar el mecanismo.

El problema de fondo: el timing lo dice todo

La propuesta de RN tiene mérito técnico. La franquicia SENCE tiene problemas reales de eficiencia que una reforma gradual podría corregir mejor que una eliminación abrupta. La reducción de la tasa del 1% al 0,75% o al 0,5% durante un período de transición es una postura razonable que mantiene el incentivo para la capacitación mientras genera ahorro fiscal.

El problema no es el contenido de la propuesta. El problema es el momento en que aparece.

En el proceso legislativo chileno, el momento de presentar una propuesta alternativa a un artículo del gobierno es durante la etapa de indicaciones en la comisión correspondiente. Ese plazo venció. RN no presentó ninguna indicación sobre el SENCE. Tuvo el tiempo y la capacidad para elaborar la minuta "Reformar para capacitar mejor" — que claramente requirió trabajo técnico previo — y no la presentó cuando correspondía.

¿Por qué? Hay dos respuestas posibles y ninguna las favorece. La primera: no tenían la propuesta lista cuando venció el plazo. Eso habla de falta de preparación en un partido que tiene recursos, asesores y tiempo para hacer ese trabajo. La segunda: tenían la propuesta y decidieron no presentarla para poder votar en contra y generar el desmarcaje que les sirve comunicacionalmente para diferenciarse del gobierno.

La segunda es la más coherente con el patrón que VDI Global ha documentado a lo largo de toda la tramitación de la Megarreforma. RN usa los votos en contra como señal de independencia hacia su electorado — especialmente el de Matthei — y luego presenta propuestas alternativas cuando el costo de ese voto ya se pagó.

El gobierno mira la propuesta "con distancia"

Según BioBioChile, el gobierno mira la propuesta de RN "con distancia." Esa formulación diplomática significa que no van a adoptarla entusiastamente pero tampoco van a rechazarla formalmente. El gobierno necesita a RN para la votación en la Sala de la Cámara el miércoles — y no puede darse el lujo de confrontar abiertamente a la bancada en el peor momento político del mandato.

Eso le da a RN exactamente el poder de negociación que busca: presentan una alternativa, el gobierno no puede ignorarla sin tensionar el bloque, y si el gobierno la acepta parcialmente, RN puede presentarlo como una victoria de su "constructivismo" dentro del oficialismo. Si el gobierno la rechaza, RN puede presentarlo como prueba de que La Moneda no escucha a sus propios aliados.

Es una jugada que solo puede ejecutar quien no tiene principios firmes sobre el fondo de la discusión. RN no tiene una postura ideológica clara sobre si el SENCE debe eliminarse, reformarse o mantenerse. Lo que tiene es una postura política sobre cómo posicionarse para las próximas elecciones municipales — y esa postura es: diferenciarse del gobierno cuando el costo es bajo y alinearse cuando el costo de no hacerlo es alto.

La referencia al gobierno de Piñera: la trampa de la nostalgia

Un detalle de la minuta de RN merece atención específica. El documento rescata como referencia un "antiguo proyecto de modernización impulsado durante el segundo gobierno de Sebastián Piñera" que varios dirigentes de RN consideran "una base para rediseñar el sistema."

La referencia al gobierno de Piñera no es inocente. Es un posicionamiento político que comunica dos cosas simultáneamente: que RN se ve a sí mismo como heredero del legado de Piñera más que del proyecto de Kast, y que el estándar de referencia para las políticas de empleo y capacitación es el gobierno anterior del sector — no el gobierno actual.

Eso explica también por qué el gobierno mira la propuesta "con distancia." No es solo que los números no cuadren exactamente. Es que RN está usando la Megarreforma para instalar la narrativa de que la derecha "razonable" es la que se parece a Piñera, y la derecha "radical" es la de Kast.

Esa es exactamente la lógica de Matthei — cuya operadora central es Paulina Núñez de RN, cuyo círculo más cercano incluye a los diputados y senadores que están protagonizando estos desmarcajes — y que tiene como objetivo posicionar a RN como la alternativa a Kast dentro del bloque de centroderecha de cara a las próximas elecciones.

Lo que el gobierno debe exigir esta semana

La votación en la Sala de la Cámara es el miércoles. El gobierno tiene los números para pasar la reforma con los artículos centrales intactos — el SENCE ya fue rechazado en Comisión, ese daño está hecho. Lo que no puede permitir es que el patrón de RN se repita artículo por artículo en la Sala.

Si RN tiene propuestas alternativas para artículos de la Megarreforma, el mecanismo correcto es presentarlas como indicaciones en las comisiones que todavía tienen trabajo por hacer — la Comisión de Trabajo el lunes, la Comisión de Medio Ambiente. No en minutas presentadas al Ejecutivo el domingo en la noche, cuando la votación es el miércoles y el plazo para indicaciones ya pasó en el artículo más relevante.

El gobierno debería ser explícito sobre eso: las propuestas alternativas son bienvenidas cuando se presentan en el momento y el formato que el proceso legislativo establece. Las minutas post-rechazo que buscan reabrir artículos ya votados son una forma de obstrucción de otro tipo — no la que usa la izquierda con 1.600 indicaciones, sino la que usa RN con el voto en contra primero y la propuesta después.

Un día sí, otro día no. Eso no es gobernar. Eso es especular con el gobierno propio.

🌍 Si este informe te aportó perspectiva que no encontrarás en los medios convencionales, hay mucho más esperándote en VDI Global. Analizamos Chile y el mundo todos los días.