"EL PEOR ERROR DE POLÍTICA EXTERIOR EN DÉCADAS": LOS PROPIOS REPUBLICANOS SE REBELAN CONTRA EL ACUERDO DE TRUMP CON IRÁN, Y BEN SHAPIRO LE PASA LA CUENTA DIRECTAMENTE A VANCE

Senadores republicanos, comentaristas conservadores y hasta los más leales aliados de Trump rompieron filas esta semana para criticar con dureza el memorando de entendimiento con Irán. El senador Bill Cassidy lo llamó "el peor error de política exterior en décadas". El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, advirtió que pone en peligro los logros militares y que sería un error forzar a Israel a ceder ante Hezbolá. Ben Shapiro lo calificó de "desastre" y culpó directamente a JD Vance de haberle fallado a Trump. Y Mark Levin, uno de los partidarios más leales del presidente, llamó "totalmente irresponsable" la decisión de dejar fuera del acuerdo los misiles balísticos iraníes. Trump respondió llamando "envidiosos, malas personas o estúpidos" a quienes lo critican.

Una rebelión inusual dentro de las propias filas

El texto del Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán llegó al Capitolio el jueves, un día después de que Trump firmara el acuerdo preliminar. Lo que siguió fue algo que pocas veces se observa dentro del Partido Republicano en la era Trump: una serie de críticas públicas, directas y sin matices, formuladas por senadores y comentaristas que en la inmensa mayoría de los casos han ofrecido al presidente una lealtad prácticamente incondicional.

Esa lealtad, según confirma el propio reporte, se está erosionando por una razón concreta y medible: las consecuencias económicas del conflicto con Irán han perjudicado las perspectivas electorales republicanas de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre, que decidirán el control del Congreso. No es solo una discrepancia ideológica sobre política exterior. Es, también, un cálculo político de supervivencia electoral que empuja a figuras históricamente leales a tomar distancia pública del acuerdo.

Cassidy: "13 estadounidenses han muerto" y ahora se levantan las sanciones

El senador republicano Bill Cassidy, de Luisiana, formuló una de las críticas más contundentes en una publicación pública: "Las ambiciones nucleares de Irán no se han frenado, y han aprendido que amenazar el estrecho de Ormuz funciona y sin duda lo aprovecharán en el futuro."

Cassidy estableció un contraste temporal que resulta devastador para la narrativa de éxito que la Casa Blanca intenta proyectar: antes de la guerra, el estrecho de Ormuz estaba abierto e Irán enfrentaba severas sanciones. "Ahora, 13 estadounidenses han muerto, familias han gastado miles de millones en gasolina, se levantarán las sanciones y los bombardeos han cesado. Este es el peor error de política exterior en décadas", escribió.

Es una acusación que resume, en pocas líneas, exactamente la misma preocupación que esta cobertura ha venido documentando desde el análisis del texto oficial del memorando: que Estados Unidos entró en una guerra costosa en vidas humanas y recursos, para terminar negociando un resultado que, en varios aspectos centrales, deja a Irán en una posición de partida no muy distinta —o incluso mejor en lo económico— a la que tenía antes del conflicto.

Wicker: "sería un error obligar a Israel a ceder ante Hezbolá"

El senador Roger Wicker, de Mississippi, presidente del influyente Comité de Servicios Armados del Senado, aportó una crítica con peso institucional adicional, dado el cargo que ocupa. Expresó su preocupación de que el memorando "ponga en peligro" los logros militares alcanzados por Estados Unidos durante el conflicto.

Wicker fue explícito en un punto que conecta directamente con la situación que esta cobertura ha documentado en el sur del Líbano: afirmó que sería un error obligar a Israel a ceder ante Hezbolá, y se opuso al levantamiento de sanciones contra Irán o al descongelamiento de fondos iraníes "a cambio del mero acuerdo de Irán de negociar durante otros 60 días."

Es, en esencia, la misma crítica que ya formularon el ministro israelí Bezalel Smotrich y el ministro Amichai Chikli: el acuerdo entrega beneficios económicos concretos e inmediatos a Irán, a cambio de promesas de negociación futura sin garantías de cumplimiento. Que esa misma crítica provenga ahora de uno de los senadores republicanos con mayor autoridad en temas de defensa confirma que no es una preocupación exclusivamente israelí: es un análisis que comparten, con sus propios matices, sectores influyentes de la seguridad nacional estadounidense.

Shapiro le pasa la cuenta a Vance: "Vance le falló a Trump"

El episodio más significativo de esta rebelión interna, desde la perspectiva de la fractura ya documentada entre funcionarios y aliados de Trump, es la posición de Ben Shapiro, comentarista y presentador de podcasts conservador que había aplaudido abiertamente los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán durante el conflicto. Shapiro calificó el memorando de "desastre" en una entrevista con Fox News, y fue explícito en dónde ubica la responsabilidad: en JD Vance.

"Este memorando de entendimiento parece ser, a juzgar por el texto, un desastre que no logra ninguno de los objetivos clave que se fijó la administración", declaró Shapiro. Y afirmó, sin ambigüedad, que Vance "le había fallado a Trump al respaldar el acuerdo."

Esto es exactamente la confirmación, desde uno de los comentaristas conservadores más influyentes de Estados Unidos, de la fractura que ya se había documentado entre Rubio —escéptico, ausente en el cierre del proceso— y Vance —entusiasta, protagonista del cierre y defensor público del resultado. Shapiro no solo critica el acuerdo: identifica con nombre propio a quién responsabiliza políticamente de su contenido.

Levin: "irresponsable" dejar fuera los misiles balísticos

Mark Levin, descrito en el propio reporte como uno de los partidarios más acérrimos de Trump, se sumó a esta distancia crítica con una intervención dirigida específicamente contra el senador republicano Roger Marshall, de Kansas, quien había sugerido que Irán podría conservar misiles balísticos "con fines defensivos."

La respuesta de Levin fue de una dureza poco habitual entre aliados políticos: "Este hombre jamás debería ser elegido para el cargo de encargado de la perrera", escribió sobre Marshall, calificando la decisión de no incluir los misiles balísticos en el acuerdo como una "ofensa". Agregó: "Minimizar el daño que causan estos misiles —pregúntenles a los países árabes qué opinan sobre los misiles balísticos— y la importancia de no incluirlos en ningún acuerdo es totalmente irresponsable. Irán es un régimen terrorista que ha asesinado a nuestra gente. ¿Cuántas veces más tenemos que recordarlo?"

Es, otra vez, exactamente la misma preocupación que ya se documentó al analizar el texto oficial del memorando: que dejar fuera del acuerdo el programa de misiles balísticos iraníes —la amenaza convencional más directa que Teherán proyecta sobre la región, incluyendo a sus propios vecinos árabes— es una omisión que ningún aliado serio de Israel o de la seguridad regional debería minimizar.

La respuesta de Trump: "envidiosos, malas personas o estúpidos"

Trump no se quedó callado frente a esta ola de críticas provenientes de su propio bando. Respondió en redes sociales con un mensaje que prioriza el ataque personal sobre la respuesta sustantiva a las objeciones planteadas: "Estos tontos, que piensan que no he sido lo suficientemente duro con Irán, cuando la bolsa acaba de alcanzar un máximo histórico y los precios del petróleo se están desplomando, son envidiosos, malas personas o estúpidos. ¡HAGAMOS QUE ESTADOS UNIDOS VUELVA A SER GRANDE!"

Es una respuesta que evade por completo los argumentos específicos formulados por Cassidy, Wicker, Shapiro y Levin —ninguno de los cuales cuestionó la dureza de Trump durante la fase militar del conflicto, sino la sustancia del acuerdo final— y los reduce a una cuestión de carácter personal: envidia, maldad o estupidez. No hay, en esa respuesta, ningún intento de abordar por qué el acuerdo deja fuera los misiles balísticos, por qué levanta sanciones a cambio de una promesa de negociación de 60 días, o por qué condiciona la situación de Israel en el Líbano sin que Israel haya sido parte de la negociación.

Lo que sí defienden algunos republicanos: la salida de la guerra interminable

No todos los republicanos se sumaron a la crítica. El senador Roger Marshall, el mismo que Levin atacó por su posición sobre los misiles balísticos, elogió a Trump en la emisora KCMO Radio por elegir "un camino hacia una paz duradera, no otra guerra interminable", y aseguró que existirán controles sobre cómo Irán gasta el dinero que recibe, y que ese dinero no provendrá de los contribuyentes estadounidenses.

Es un argumento legítimo que merece ser registrado con la misma seriedad que las críticas: después de meses de guerra, con 13 estadounidenses muertos y costos económicos sustanciales, la opción de cerrar el conflicto mediante una vía diplomática tiene un valor real que ningún análisis honesto puede ignorar por completo. La pregunta de fondo, que divide incluso al propio bando republicano, es si los términos específicos de ese cierre son los correctos, o si Estados Unidos cedió más de lo necesario a cambio de detener una guerra que, en cualquier caso, ya estaba generando un desgaste insostenible.

La revisión legislativa que todavía está pendiente

Un elemento procesal de relevancia que el reporte confirma es que, según la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán de 2015 (INARA), aprobada originalmente tras el pacto nuclear que negoció el entonces presidente Barack Obama, cualquier acuerdo relacionado con el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones debe ser revisado por el Congreso.

La administración Trump, según el propio reporte, "ha dado señales contradictorias" sobre si efectivamente someterá este memorando a esa revisión legislativa. Pero varios legisladores, incluido el senador republicano Lindsey Graham, de Carolina del Sur —descrito como un aliado estrecho de la administración—, han exigido que el acuerdo se envíe formalmente al Capitolio para su revisión.

Que incluso un aliado cercano de Trump como Graham exija esa revisión formal añade una presión institucional adicional sobre la Casa Blanca, en un momento en que las críticas ya provienen de sectores tan diversos como senadores de comités clave, comentaristas conservadores históricamente leales, y —como ya documentó esta cobertura— ministros del propio gobierno israelí y funcionarios de carrera dentro de la administración estadounidense, como Marco Rubio.

Lo que esta fractura confirma

La acumulación de estas críticas —Cassidy, Wicker, Shapiro, Levin, sumadas a las ya conocidas de Smotrich y Chikli desde Israel, y al patrón de retraimiento de Rubio frente al protagonismo de Vance— configura un cuadro cada vez más difícil de minimizar: el memorando de entendimiento con Irán no es solo objeto de crítica externa o de la oposición demócrata. Es un acuerdo que genera fracturas internas dentro de la propia coalición política que sostiene a Trump, con figuras que han defendido al presidente en prácticamente cualquier otro frente, y que en este caso específico han decidido que el costo de callar es mayor que el costo de discrepar públicamente.