A un mes de las elecciones del 27 de octubre, una investigación periodística publicada en Estados Unidos volvió a poner el 7 de octubre de 2023 en el centro de la campaña israelí. De acuerdo con ese trabajo, el entonces jefe de la inteligencia egipcia, Abbas Kamel, habría llamado personalmente a Benjamin Netanyahu pocos días antes de la masacre de Hamás para advertirle de un ataque desde Gaza. Sería el tercer aviso egipcio en cuatro meses. La oficina del primer ministro había negado cualquier conversación con Kamel en ese período y esta vez no respondió a las consultas.

## Tres avisos en cuatro meses

El reportaje, difundido el domingo 27 de septiembre y replicado de inmediato en Israel por medios de todas las tendencias, reconstruye una secuencia de advertencias que El Cairo habría enviado a Jerusalén durante 2023.

La primera llegó en junio de ese año y era vaga. Funcionarios egipcios describieron la situación en Gaza como volátil y pidieron a Israel retomar las conversaciones indirectas con Hamás. La segunda fue más seria: en septiembre, Kamel viajó a Israel en persona. Un funcionario israelí citado en la reconstrucción resumió así el mensaje: si Israel no cambiaba de rumbo, Gaza le iba a explotar en la cara. La respuesta que recibió el egipcio, siempre según ese relato, fue que la situación estaba bajo control.

La tercera advertencia es la que cambia el peso de la historia. Kamel, inquieto porque sus avisos anteriores no habían tenido efecto, habría llamado directamente a Netanyahu a comienzos de octubre, días antes del sábado 7. Otras versiones del mismo episodio agregan que funcionarios egipcios siguieron transmitiendo alertas hasta 48 horas antes del ataque.

Hay un matiz que conviene no perder. Esas advertencias, tal como fueron descritas, no incluían una fecha, un objetivo concreto ni un detalle operativo sobre lo que Hamás preparaba. Eran señales de alarma. Nadie ha dicho que incluyeran un plan de batalla interceptado.

## La visita de septiembre ya se conocía

La novedad del domingo es la llamada. La visita de Kamel a Israel, en cambio, ya se había conocido días antes y volvió a circular con fuerza el sábado 26: el jefe de inteligencia egipcio habría aterrizado en el aeropuerto Ben Gurion once días antes del ataque para advertir que Hamás se estaba preparando para algo grande.

Egipto no es el único país que aparece en esta secuencia. El 8 de septiembre salió a la luz en Israel que el presidente de Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed, habría advertido a Netanyahu en una llamada de unos 45 minutos, alrededor de diez días antes del 7 de octubre, que Hamás planeaba una operación de gran escala. En esa versión, Netanyahu respondió que Hamás apuntaba a Judea y Samaria y que Israel estaba preparado, y no informó del contenido al entonces jefe del Shin Bet, Ronen Bar, ni al jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi. La oficina del primer ministro calificó esa publicación de mentira absoluta y sostuvo que Netanyahu no habló con el presidente emiratí en esas fechas. El 25 de septiembre, un diario estadounidense aseguró tener fuentes propias que confirmaban lo esencial del aviso emiratí.

## La versión de Netanyahu

La línea de defensa del primer ministro ha sido constante desde 2023: fueron los jefes de seguridad quienes no le advirtieron con claridad de lo que venía. En los últimos días, su oficina fue más lejos. Acusó a los medios que publican estas reconstrucciones de repetir falsedades y atacó directamente la credibilidad del diario estadounidense que dio por confirmado el aviso de bin Zayed.

Frente a la versión de la llamada de Kamel, sin embargo, la oficina guardó silencio. No la desmintió ni ofreció un relato alternativo. Tampoco se conocieron respuestas de las cancillerías de Egipto y Emiratos.

Ese silencio pesa más que cualquier comunicado. Durante meses, la negativa fue tajante. Si ahora la llamada existió, la pregunta deja de ser qué sabían los servicios de inteligencia y pasa a ser qué hizo el jefe de gobierno con lo que le dijeron sus pares regionales.

## Una campaña que gira en torno al 7 de octubre

Las elecciones a la Knéset están fijadas para el martes 27 de octubre. Las encuestas publicadas en la última semana muestran una carrera cerrada. En cuatro de cinco sondeos difundidos en esos días, el partido Yashar, del exjefe del Estado Mayor Gadi Eisenkot, aparecía en primer lugar, con entre 22 y 25 escaños; el quinto daba ventaja al Likud, con 27 bancas frente a 22. En dos de esos sondeos los bloques aparecían empatados.

El tema de fondo está claro. Un estudio del Israel Democracy Institute de septiembre indica que el 68% de los israelíes judíos considera la rendición de cuentas por el 7 de octubre un factor importante para decidir su voto.

Eisenkot, cuyo hijo Gal cayó en combate en Gaza en diciembre de 2023, reaccionó a la revelación acusando a Netanyahu de haber llevado al país al mayor desastre de su historia por ceguera, arrogancia e irresponsabilidad. Días antes había sostenido que la documentación acumulada prueba que el primer ministro traicionó la confianza pública, y volvió a exigir una comisión estatal de investigación.

El mismo domingo, según trascendió, el Shin Bet revirtió una decisión anterior y aceptó asignarle protección armada a Eisenkot, siguiendo la recomendación de un comité gubernamental. El detalle dice algo sobre la temperatura de la campaña.

## La Sucá del Fracaso

Mientras el reportaje circulaba, familias de víctimas y exrehenes del 7 de octubre levantaron en la Plaza de los Rehenes de Tel Aviv una sucá, la cabaña ritual de la fiesta de Sucot, que bautizaron como la Sucá del Fracaso. Adentro exhibieron documentación sobre las decisiones previas al ataque.

Einav Zangauker, madre del exrehén Matan Zangauker y una de las voces más visibles del movimiento de familias, dijo que no permitirán que se reescriba la historia y que quienes tenían el timón ese día deben irse a casa. Gil Dickmann, primo de Carmel Gat, asesinada en cautiverio, habló de los cerca de 2.000 caídos que, a su juicio, pagaron el precio del abandono.

Eisenkot también estuvo ahí. Según su versión, Netanyahu recibió una advertencia específica del Shin Bet el día 15 de ese mes y no actuó. Es una afirmación del candidato opositor, sin documento público que la respalde por ahora, y así debe leerse.

## Lo que las alertas no dicen

Conviene separar tres cosas que en la discusión israelí se mezclan a propósito.

La primera es el hecho. Varias fuentes periodísticas serias, con reporteros distintos y en medios de distinta orientación, coinciden en que Netanyahu recibió avisos de líderes árabes en las semanas previas al ataque. Eso ya no es una teoría de un solo medio.

La segunda es el contenido de esos avisos. Ninguna de las reconstrucciones publicadas hasta ahora sostiene que Egipto o Emiratos entregaran la fecha, la hora o el plan de Hamás. Hablaban de una explosión posible en Gaza, en un momento en que el propio aparato de inteligencia israelí, con acceso a mucha más información, había concluido que Hamás estaba disuadido. Esa concepción equivocada fue compartida por el escalón político y por el militar, y lo han reconocido públicamente varios de los jefes de seguridad de entonces.

La tercera es la responsabilidad. En un sistema parlamentario, el jefe de gobierno responde por lo que su gobierno sabía y no hizo. Y en Israel existe desde 1968 un instrumento pensado exactamente para esto: la comisión estatal de investigación, presidida por un juez designado por la presidencia de la Corte Suprema. Netanyahu y su coalición se han resistido a convocarla, alegando sesgo del poder judicial, y han preferido fórmulas alternativas que la oposición y las familias rechazan.

## Lectura editorial

Hay una parte de la izquierda israelí y de buena parte de la prensa internacional que usa el 7 de octubre como arma contra Netanyahu y, de paso, contra la legitimidad de la guerra que siguió. Esa operación hay que denunciarla. La guerra contra Hamás fue la respuesta de un Estado soberano a la peor masacre de judíos desde el Holocausto, y ningún reportaje sobre llamadas telefónicas cambia eso.

Pero defender a Israel no obliga a defender cada decisión de su primer ministro. Un Estado que ha pedido al mundo que confíe en sus instituciones durante tres años de guerra necesita demostrar que esas instituciones funcionan también cuando el que debe rendir cuentas es el jefe de gobierno. La negativa de la oficina de Netanyahu a responder sobre la llamada de Kamel, después de haber negado de plano cualquier contacto, es un error político y un problema institucional.

Una guerra de filtraciones a un mes de las urnas, con documentos que aparecen de a uno según convenga a cada campaña, solo ensucia el tema. Lo que corresponde es una comisión estatal con facultades plenas, que cite a Netanyahu, a Bar, a Halevi, a Kamel si Egipto lo permite, y que publique sus conclusiones. Israel ha hecho esto antes, después de Yom Kipur en 1973, y salió fortalecido. Los enemigos del país apuestan a lo contrario: a que la discusión sobre el 7 de octubre divida a la sociedad israelí más que la propia masacre.

## Hacia dónde va

Lo inmediato es la campaña. Faltan 29 días para la votación y cada nueva revelación se mide en escaños. Si la oficina del primer ministro sigue sin decir nada sobre la llamada de Kamel, la oposición tendrá el tema servido hasta el 27 de octubre. Si responde con un desmentido documentado, tendrá que explicar por qué tardó.

Lo de fondo es la comisión. Cualquier gobierno que salga de estas elecciones, encabezado por Netanyahu o por Eisenkot, va a heredar la misma deuda con las familias que el domingo instalaron su sucá frente al Museo de Arte de Tel Aviv. Nadie ha dicho todavía cuándo se paga.