ESTOS SE HACEN TRAMPA SOLOS: EL INFORME TÉCNICO DEL PDG REVELA QUE ANULÓ SU ELECCIÓN INTERNA POR 8 VOTOS OBJETABLES CON UNA DIFERENCIA DE 56 — Y AHORA EL PROPIO TRIBUNAL SUPREMO TIENE REPAROS

El Partido de la Gente es, en la historia de la política chilena reciente, un caso de estudio único en su género. No porque sea el partido más corrupto — hay competencia seria en ese rubro entre sus aliados y adversarios —. Sino porque es el único partido que tiene la capacidad de fabricar su propia crisis institucional con la precisión de quien construye una trampa y luego camina derecho hacia ella.

El domingo 24 de mayo de 2026, un informe técnico electoral interno del PDG — al que tuvo acceso La Tercera — reveló lo siguiente: la diferencia oficial entre la lista ganadora y la segunda mayoría en la elección interna que el Tribunal Supremo del partido anuló en abril era de 56 votos. Los votos directamente objetables y cuantificables como irregulares: 8. Ocho. El Tribunal Supremo del PDG anuló una elección con diferencia de 56 votos por irregularidades que alcanzan a 8 sufragios objetables. Y ahora el propio informe técnico interno del partido — encargado presumiblemente para respaldar la decisión de nulidad — concluye exactamente lo contrario: que las irregularidades detectadas "no se aprecia evidencia técnica suficiente de fraude electoral sistemático o coordinado" y que "no tendrían entidad suficiente para revertir el resultado general de la elección."

Se hicieron trampa solos. Con toda la documentación disponible. Y ahora tienen que convivir con esa trampa.

Desde Israel, donde VDI Global opera y analiza la política chilena con la perspectiva que da la distancia, el PDG lleva semanas siendo presentado en el contexto del debate de la Megarreforma como el actor que votó con el gobierno por "libertad de acción" tras la anulación de su elección interna. Lo que este informe técnico revela es que esa anulación — que transformó la dinámica interna del partido y determinó la "libertad de acción" que permitió los votos favorables a la Megarreforma — fue adoptada sin sustento técnico suficiente. Fue una decisión política disfrazada de resolución judicial interna. Y el propio partido lo sabe ahora.

Los números que hacen inexplicable la nulidad

Conviene detenerse en los números porque son el corazón del escándalo. La elección interna del PDG para elegir Directiva Nacional se realizó en abril de 2026. La Lista B — que figuraba con ventaja — ganó por 56 votos. El Tribunal Supremo del partido anuló esa elección.

El informe técnico electoral interno, encargado para analizar las irregularidades que fundamentaron esa nulidad, identificó observaciones en mesas de Calama, Ovalle, Coronel, Villarrica y Angol. En Calama: una diferencia de tres votos entre firmas y sufragios. En Ovalle: una diferencia de dos votos. En otras mesas: problemas de custodia documental, supervisión o acceso oportuno a padrones.

Total de votos directamente objetables y cuantificables: 8.

Diferencia entre listas: 56.

El informe es taxativo en su conclusión: "Aun bajo escenarios extremos de revisión electoral, la Lista B seguiría conservando una ventaja electoral residual." Es decir: incluso si se invalidan todos los votos objetables bajo el criterio más severo posible, la lista que ganó seguiría ganando.

¿Por qué anuló entonces el Tribunal Supremo? Esa es la pregunta que el informe técnico deja abierta y que la política interna del PDG debe responder. Porque si la nulidad no tiene sustento técnico — si los votos objetables no alcanzan a revertir el resultado bajo ningún escenario — entonces la decisión de anular fue tomada por razones que no son técnicas. Son políticas. El Tribunal Supremo anuló la elección que el grupo perdedor perdió por 56 votos, con un pretexto de irregularidades que su propio análisis técnico posterior demuestra que eran insuficientes para esa medida.

El agravante: los informes del Servel que no se consultaron

El informe técnico agrega un elemento que agrava aún más la situación institucional del Tribunal Supremo. Señala que en parte de los locales objetados había observadores del Servel presentes, y que sus informes u observaciones eran potencialmente relevantes para verificar las condiciones reales de funcionamiento de las mesas cuestionadas. Y que esos antecedentes "habrían sido solicitados reiteradamente a la Directiva Nacional, pero no habrían sido incorporados oportunamente al análisis antes de adoptar decisiones sobre la nulidad del proceso."

Es decir: el Tribunal Supremo del PDG anuló una elección sin consultar los informes de los observadores del Servel que estuvieron presentes en los locales que declaró irregulares. Sin agotar las diligencias de verificación disponibles. Sin incorporar la evidencia que habría podido fundamentar o contradecir su propia decisión.

Eso no es un error administrativo menor. Es la descripción de un proceso decisional que adoptó una medida de "máxima gravedad institucional" — en palabras del propio informe — sin completar el estándar mínimo de debida diligencia que esa gravedad exige. Y el informe técnico es explícito en señalarlo: "se cuestiona que no se hayan agotado todas las diligencias objetivas de verificación antes de sostener una medida de máxima gravedad institucional."

Los reparos dentro del propio Tribunal Supremo

Este informe no llega al vacío. Se suma a documentos internos ya conocidos en los que integrantes del propio Tribunal Supremo formularon reparos a la resolución que invalidó el proceso electoral. Es decir: el órgano que tomó la decisión de anular tiene miembros que expresaron reservas sobre esa decisión. Y ahora el informe técnico que debía respaldarla demuestra que no había sustento para hacerlo.

El cuadro que emerge es el de una institución política que tomó una decisión de consecuencias enormes — la anulación de su propia elección interna, la declaración de "libertad de acción" para sus parlamentarios, el reordenamiento de sus alianzas políticas con el gobierno — sobre la base de un análisis técnico incompleto, sin agotar las diligencias disponibles y con una diferencia numérica entre los votos objetables y la diferencia real de resultado que hace insostenible la nulidad desde cualquier perspectiva técnica.

La dimensión política: el PDG como partido rehén de sus propias intrigas

VDI Global ha caracterizado al PDG desde el inicio del ciclo político Kast con una descripción que este episodio confirma en toda su extensión: "muy oscuro." No porque sea necesariamente el peor partido del sistema. Sino porque opera con una opacidad institucional y una cultura de intrigas internas que lo hace impredecible como socio político y funcionalmente ingobernable como institución.

Recapitulemos la secuencia. El PDG celebró elecciones internas. La Lista B ganó por 56 votos. El Tribunal Supremo anuló esa elección con sustento en irregularidades de 8 votos objetables. Los parlamentarios del PDG votaron con "libertad de acción" — que es el estado institucional que la anulación generó. Algunos votaron a favor de la Megarreforma del gobierno Kast, lo que fue determinante para los 90 votos en la Cámara. Y ahora el informe técnico interno demuestra que la nulidad que generó esa "libertad de acción" no tenía respaldo técnico suficiente.

¿Qué significa eso para la Megarreforma? Probablemente nada en términos prácticos — los votos ya están dados y la Cámara ya despachó el proyecto al Senado. Pero sí significa algo en términos de la naturaleza del apoyo que el gobierno Kast tiene de este partido. Un apoyo construido sobre una crisis institucional interna fabricada sin fundamento técnico, que puede recomponerse en cualquier dirección según qué grupo interno del PDG logre imponerse en el siguiente capítulo de sus interminables guerras internas.

Lo que el gobierno Kast debe entender sobre el PDG

El gobierno Kast necesitó los votos del PDG en la Megarreforma. Los obtuvo. Bien. Pero los obtuvo de un partido cuya estructura interna es un caos documentado, cuya "libertad de acción" es el producto de una nulidad electoral sin sustento técnico, y cuyo Tribunal Supremo tomó una decisión de máxima gravedad institucional sin agotar las diligencias básicas de verificación.

Eso no es un aliado parlamentario confiable. Es una variable impredecible que el gobierno debe gestionar con la misma precaución con que se maneja un explosivo de fabricación artesanal: puede ser útil si se usa correctamente, pero tiene tendencia a explotar en las manos de quien lo sostiene.

El PDG tiene el Forex scam, el Papito Corazón, ahora la anulación sin sustento técnico de su propia elección interna y miembros de su propio Tribunal Supremo expresando reservas sobre su resolución más importante. Ese es el partido que determinó con sus votos el destino de la Megarreforma en la Cámara. Y que determinará en parte el destino del Senado.

Se hicieron trampa solos. Y el gobierno Kast tiene que trabajar con ellos de todas formas.

🌍 Si este informe te aportó perspectiva que no encontrarás en los medios convencionales, hay mucho más esperándote en VDI Global. Analizamos Chile y el mundo todos los días.