Las declaraciones son de un general retirado, a título personal, en un podcast. Las notas disponibles no recogen ninguna posición oficial del Gobierno argentino.

Un general argentino en retiro, Edgar Calandín, exjefe del Comando Conjunto Antártico, dijo en un podcast que Argentina «tiene la herramienta para agarrar y eliminar Puerto Williams» porque podría «cerrar el gas», y que él mismo lo ofrecería a cambio de concesiones en otros recursos. Es lo que en la jerga rioplatense y chilena se llama arrastrar el poncho: provocar para ver si el otro responde. El alcalde de Cabo de Hornos, Patricio Fernández, respondió con un dato que desarma la amenaza: Puerto Williams no depende del gas argentino, porque el gas licuado que consume es de origen chileno y llega por mar desde Punta Arenas. La frase no es política oficial, pero llega en un momento de tensión entre Santiago y Buenos Aires por las Falklands, y por eso merece una lectura atenta.

Qué dijo Calandín

Calandín habló en una entrevista con un programa de podcast, publicada el 23 de octubre. Es general de brigada retirado y fue jefe del Comando Conjunto Antártico. No ocupa un cargo actual.

El eje de su entrevista era la estrategia antártica argentina. Dijo que Argentina es el país más cercano a la Antártida, a unos 1.000 kilómetros, y que Ushuaia está más cerca del continente blanco que Buenos Aires. Planteó que Ushuaia debe ser una «ciudad custodia», no solo una puerta de entrada, y que la política antártica argentina no promueve una ciudad antártica internacional que reúna a los 58 países del Tratado, mientras que Chile sí lo hace, mediante Punta Arenas y Puerto Williams, «a una velocidad más rápida y con mayor eficiencia». Atribuyó la diferencia a la «voluntad política».

Dijo también que Ushuaia es «diez veces mejor» que Punta Arenas en ubicación y recursos. Y entonces vino la frase: sobre Puerto Williams, afirmó que Argentina «tiene la herramienta para agarrar y eliminar Puerto Williams», porque podría cerrar el gas que le suministra. Agregó que él le pasaría el gas a cambio de concesiones en otros recursos y capacidades. No explicó qué concesiones ni a quién se las exigiría.

Fue crítico además con la clase política argentina. Concedió que tienen una estrategia, «aunque lo dudo», y dijo que los gobiernos convierten las oportunidades en beneficios de sus cuatro años, de modo que la estrategia «queda en la nada».

La respuesta de Chile: un dato que cambia todo

El alcalde de Cabo de Hornos, comuna a la que pertenece Puerto Williams, respondió el mismo 23 de octubre. Patricio Fernández afirmó que «Puerto Williams no depende del gas argentino dado que el abastecimiento de gas licuado es de origen chileno». Explicó que el combustible llega por vía marítima desde Punta Arenas y se distribuye desde una planta de almacenamiento local.

Recordó, además, que Puerto Williams es parte de Chile por estar en la isla Navarino, y citó el Tratado de Paz y Amistad de 1984. Calificó de «señal preocupante» condicionar recursos básicos a un supuesto ejercicio de soberanía, y describió la zona como «una zona de colaboración, convivencia y respeto mutuo, no de amenazas».

Las notas disponibles no identifican a la empresa que suministra el gas licuado ni entregan cifras de volumen. La respuesta del alcalde es la única reacción chilena que aparece en ellas: no hay, hasta ahora, una declaración del Gobierno central, de la Armada ni de la Cancillería.

El contexto: tensión por las Falklands

El episodio no ocurre en el vacío. Según la nota que recogió las declaraciones, las tensiones entre Chile y Argentina han aumentado en los últimos meses por una nueva ruta comercial que Chile abrirá con las Falklands, en medio de un reclamo de Buenos Aires contra el Reino Unido por la explotación petrolera. Una nota relacionada informó el 19 de octubre de un acuerdo entre Chile y el Reino Unido para un «nuevo nivel de asociación estratégica».

El propio Calandín había hablado dos días antes, en otra entrevista, de las Falklands. Dijo que la nueva Base Naval Integrada de Ushuaia, tal como está diseñada, mira hacia el archipiélago, que no es una instalación conjunta de las tres Fuerzas Armadas sino una base para componentes de la Armada, y que el Gobierno no ha explicado hacia dónde apunta. Sostuvo que el statu quo posterior a 1982 beneficia al Reino Unido y perjudica a Argentina, y respaldó las medidas que lleven la cuestión a una mesa de negociación, siempre que se tomen en función del interés general y no institucional. También advirtió que países con menor trayectoria antártica, como China, avanzan más rápido que Argentina, y propuso crear una Agencia Nacional Antártica.

Es decir, Calandín no es un provocador marginal. Es un especialista con trayectoria que critica a su propio Estado por lento, mide la competencia con Chile en términos de velocidad y ve en Puerto Williams y Punta Arenas un modelo que Argentina no ha sabido igualar.

Lo que no se sabe

No hay una reacción del Gobierno argentino a las frases del general, ni una desautorización ni un respaldo. No se sabe a qué gas se refiere Calandín, ni qué «concesiones» habría pedido a cambio.

La propia nota no desarrolla ni contrasta la frase, y la presentó como una declaración extrema. Hasta que no haya una respuesta oficial, lo que existe es una opinión de un general retirado, expresada en un podcast.

Lectura editorial

Creemos que hay que decir las cosas en el orden correcto, con la nitidez que el caso merece.

Primero, esto es arrastrar el poncho. Hablar de «eliminar Puerto Williams» cortando el gas es una provocación, y lo es aunque el que la formula sea un general retirado. Es el tipo de frase que se lanza para medir reacciones: si Chile se indigna, la frase queda como bravata; si Chile calla, queda como precedente. Conviene no caer en ninguno de los dos extremos.

Segundo, la amenaza no tiene dónde aplicarse. Si el gas licuado de Puerto Williams es chileno y llega desde Punta Arenas, como informa el alcalde, no hay una llave argentina que cerrar. Un general que dice tener la herramienta para eliminar una localidad sin que esa herramienta exista no está proponiendo una estrategia, está haciendo ruido. Y ese ruido, por infundado que sea, tiene un efecto: instala la idea de que Puerto Williams es un punto vulnerable.

Tercero, no es política oficial, y el texto lo dice. Sería un error atribuir al Estado argentino lo que dijo un general en retiro en un podcast. Pero también sería un error minimizarlo: el mismo Calandín fue jefe del Comando Conjunto Antártico, habla con conocimiento del tema y refleja una forma de pensar que existe en una parte del establishment militar argentino, para la cual Chile avanza en la Antártida y Argentina se queda atrás.

Cuarto, la verdadera lección para Chile no está en la frase sino en el diagnóstico. Calandín dice que Chile hace con Punta Arenas y Puerto Williams lo que Argentina no hace con Ushuaia, y que lo hace con más voluntad política. Es un elogio involuntario. Pero también es una advertencia: hay quienes en Argentina ven esa ventaja como un problema que corregir, y la manera de corregirla puede ser acelerar Ushuaia o presionar a Chile. Chile debe asumir que está siendo observado.

Quinto, la respuesta. La del alcalde fue la correcta en tono y en contenido: datos, derecho, Tratado de 1984 y llamado a la convivencia. Lo que falta es la respuesta del Gobierno central y de la Cancillería, que no puede quedar solo en manos de un municipio. Una declaración serena, que recuerde la soberanía sobre Puerto Williams y el Tratado de 1984 sin escalar, sería lo prudente.

Sexto, y para no perder de vista lo importante: la nueva ruta comercial de Chile con las Falklands es una decisión soberana de un país que comercia con quien le conviene. Argentina tiene derecho a sostener su reclamo contra el Reino Unido. Lo que no tiene es derecho a condicionar el abastecimiento de una localidad chilena a una disputa que Chile no inició.

Qué vigilar

Hay cinco cosas. Si el Gobierno argentino se distancia o respalda las frases de Calandín. Si el Gobierno chileno y la Cancillería responden oficialmente. Qué empresa abastece el gas licuado de Puerto Williams y si hay planes para reforzar el suministro. El avance de la ruta comercial entre Chile y las Falklands y la reacción de Buenos Aires. Y el comportamiento de la Base Naval Integrada de Ushuaia, que el propio Calandín ve orientada hacia el archipiélago.

Conclusión

Un general argentino retirado dijo que Argentina podría eliminar Puerto Williams cortando el gas. Es una provocación que no resiste el dato del alcalde, porque el gas de la isla es chileno y llega desde Punta Arenas. No es política oficial, pero sí una señal de cómo piensa una parte de la élite militar argentina cuando mira a Chile. Arrastran el poncho: la respuesta serena, con datos y sin escalar, es no pisarlo.

Si quieres recibir el análisis de VDI Global sobre defensa y geopolítica directo en tu correo, únete gratis a nuestro newsletter: https://informes.vdiglobal.org/#/portal/signup