Las AFP y sus ejecutivos enfrentan un proceso sancionatorio de la Superintendencia de Pensiones por posible incumplimiento del deber de lealtad y diligencia. Es una investigación y no una sanción: las administradoras sostienen que no actuaron fuera de las normas ni de la ley.

Nicolás Grau, el exministro de Hacienda del gobierno de Gabriel Boric, calificó el desplome del Fondo E como una «irresponsabilidad de las AFP» y pidió consecuencias para sus ejecutivos. Pero, según un reportaje, a comienzos de noviembre de 2025, cuando él presidía el Consejo de Estabilidad Financiera, el Banco Central ya había presentado ahí el riesgo: las AFP estaban aumentando su exposición a pérdidas si subían las tasas de Estados Unidos. Un año después, el fondo considerado el más conservador acumula una pérdida real de 10,39% entre enero y septiembre. La pregunta política es obvia: si había una alerta sobre la mesa del ministro, qué hizo el gobierno con ella.

La alerta de noviembre de 2025

El Consejo de Estabilidad Financiera, que preside el ministro de Hacienda, sesionó a principios de noviembre de 2025 con Grau en el cargo, el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, y la presidenta de la Comisión para el Mercado Financiero, Solange Berstein. En esa sesión, el Banco Central presentó su Informe de Estabilidad Financiera.

El informe advertía que las AFP aumentaban su exposición a pérdidas si las tasas de interés de Estados Unidos subían. Lo dijo con una frase técnica pero clara: «La posición activa de los fondos de pensiones en derivados de tasas de interés en dólares de largo plazo se ha incrementado». Y añadía que, en un escenario de alzas bruscas, los fondos podrían verse obligados a vender renta fija local, lo que tensionaría ese mercado.

Los expertos explican el mecanismo así: las AFP usaban swaps, un tipo de derivado, para invertir en tasas largas de Estados Unidos. La estrategia había rendido bien mientras las tasas se movieron a su favor, pero el riesgo asumido era alto. Ese riesgo se materializó este año.

El Banco Central lo confirmó cuando se le consultó. Dijo que «desde hace varios semestres» venía identificando y señalizando el riesgo de un alza abrupta de las tasas, y que planteó su preocupación por las exposiciones de los fondos de pensiones a derivados de tasas externas en los informes del segundo semestre de 2025 y del primer semestre de 2026, además de en reuniones de coordinación con otras autoridades financieras. Aclaró que no evalúa las estrategias de inversión de las AFP más allá de su efecto sobre la estabilidad financiera.

Lo que dice hoy Grau

El exministro ha sido duro con las administradoras. En una entrevista radial dijo que los fondos E y D «no tienen que estar expuestos a ese nivel de riesgo» y que se tomaron decisiones equivocadas, advertidas y temerarias. Afirmó que parte de la responsabilidad recae en los ejecutivos y pidió revisar la gobernanza de las AFP. En otro medio calificó el desplome del Fondo E como una «irresponsabilidad de las AFP». Consultado por el reportaje sobre la alerta de noviembre, no respondió.

El exministro de Hacienda Ignacio Briones, que también criticó a las AFP, dijo que no hubo nada ilegal, pero calificó la gestión de «imprudente». La economista Soledad Hormazábal atribuye responsabilidad a las administradoras, pero también sostiene que «hubo falta de fiscalización eficaz en el gobierno anterior».

El tamaño del daño

El Fondo E, el más conservador del sistema, cayó 4,92% solo en septiembre y acumula una pérdida real de 10,39% entre enero y septiembre. Según estimaciones de una agencia internacional, las posiciones de las AFP en derivados de tasas extranjeras pasaron de una ganancia a valor de mercado de unos 2.100 millones de dólares, ocho meses antes, a una pérdida de 7.700 millones.

Para un afiliado, el efecto es concreto. Un cálculo ilustrativo del economista Matías Acevedo muestra que una pensión de 100 pesos bajaría a unos 90, alrededor de 9% menos, si el afiliado estuviera en ese fondo. Con renta vitalicia quedaría en torno a 91.

Las notas disponibles no informan el monto total afectado ni cuántos afiliados están en el Fondo E.

Qué se hizo y cuándo

La cronología importa. Según el reportaje de un medio económico, el regulador habría advertido a las AFP sobre estas posiciones desde 2024 y, en enero de 2025, les exigió modificar sus políticas de gestión, de acuerdo con información de una agencia. Esas fuentes no están confirmadas en las notas chilenas. En octubre de 2025, el superintendente Macías anunció un cambio regulatorio. Macías dejó el cargo en marzo de 2026, tras diez años.

La norma que limita las pérdidas máximas por derivados en un escenario de estrés recién se publicó el 9 de abril de 2026, firmada por el actual superintendente, Joaquín Cortez: 3% para los fondos A y B, 2,5% para el C y 2% para los D y E. Las AFP tienen plazo hasta comienzos de noviembre para ajustarse.

Es decir, entre la alerta del Banco Central a comienzos de noviembre de 2025 y el cambio de gobierno, en marzo, pasaron cuatro meses sin que la norma estuviera lista; la firmó el nuevo superintendente en abril. Y entre la primera advertencia del regulador, en 2024 según esas fuentes, y la regla definitiva pasó más de un año, buena parte de él con el ministro de Hacienda de Boric sentado en la mesa donde se presentó el riesgo.

La respuesta del Gobierno de Kast

El Gobierno actual ha apuntado al anterior. El ministro de Economía, Daniel Mas, atribuyó el problema a «decisiones que se tomaron en el Gobierno anterior» que fueron corregidas al inicio de esta administración, en alusión al cambio regulatorio de abril. El ministro del Interior y vocero, Claudio Alvarado, dijo que «con el ahorro de los chilenos no se juega» y que, si se establecen responsabilidades por incumplimiento de normas, el Gobierno evaluará cómo responder. Hasta ahora no se ha comprometido a sanciones.

No todo el oficialismo comparte la tesis. Renovación Nacional se desmarcó y exigió «explicaciones inmediatas y contundentes» a las AFP y una investigación a fondo de la Superintendencia. La Superintendencia abrió un proceso sancionatorio contra las siete AFP por posible incumplimiento del deber de lealtad y diligencia, y el presidente de la asociación gremial, León Fernández de Castro, aseguró que las firmas no actuaron fuera de las reglas ni de la ley. La Cámara y el Senado convocaron sesiones especiales, hay solicitudes de comisión investigadora y proyectos de ley sobre compensación de pérdidas.

Lectura editorial

Creemos que esto es, una vez más, la historia de un gobierno de Boric que recibió la advertencia y tardó en actuar. Hay un exministro que critica con dureza a las AFP, que es lo que corresponde, pero que estuvo sentado en el Consejo donde el Banco Central presentó el riesgo y que no ha explicado qué se hizo con esa información. Criticar después del daño es fácil. Lo que se evalúa es lo que se hizo antes.

La responsabilidad de las AFP es evidente: tomaron una apuesta de alto riesgo con el ahorro de los chilenos, y el Fondo E, el que debía ser el más seguro, perdió más de 10%. Nadie lo discute. Pero esa responsabilidad no exime a quien debía supervisar el sistema y a quien presidía el consejo de estabilidad financiera. Cuando la alerta existe, existe para alguien.

Tampoco es creíble que la regla de abril sea una respuesta suficiente. Llegó cuando el daño ya estaba en marcha, y el plazo para que las AFP se ajusten vence recién a comienzos de noviembre. El Gobierno actual hace bien en pedir explicaciones, pero debe asegurarse de que el ajuste se cumpla en esa fecha y de que no queden más posiciones abiertas. La regla la firmó este Gobierno, y el cumplimiento también es su responsabilidad.

Lo que corresponde ahora es transparencia total. Que Grau explique qué se discutió en la sesión de noviembre de 2025, qué decisiones se tomaron y por qué la regla no estaba lista cuando terminó su gobierno. Que el Banco Central y la Superintendencia entreguen las actas y los informes. Y que las AFP respondan por cada peso perdido. El afiliado no eligió esa apuesta.

Qué vigilar

Hay cinco cosas. Si Grau responde por la sesión de noviembre de 2025 y qué dicen las actas del Consejo de Estabilidad Financiera. El resultado del proceso sancionatorio contra las siete AFP. Si las administradoras cumplen los nuevos límites antes del plazo de comienzos de noviembre. Las sesiones especiales de la Cámara y del Senado y si se crea una comisión investigadora. Y los proyectos para compensar a los afiliados por las pérdidas.

Conclusión

El Banco Central dice que advirtió el riesgo durante varios semestres y, según un reportaje, lo presentó en noviembre de 2025 ante un consejo presidido por Grau. El Fondo E, el más conservador, acumula una pérdida real de 10,39%. Las AFP responden ante la Superintendencia, pero el gobierno de Boric también tiene que explicar qué hizo con la alerta. Mientras no lo haga, la crítica del exministro a las administradoras suena a la de quien llegó tarde y ahora pide cuentas.

Si quieres recibir el análisis de VDI Global sobre economía y pensiones directo en tu correo, únete gratis a nuestro newsletter: https://informes.vdiglobal.org/#/portal/signup