Tras el ataque del viernes 23 de octubre en el cruce de Yehuda, cerca de Hebrón, crece en el ejército y en el Shin Bet la sospecha de que Hamás en Turquía estuvo detrás. Los dos atacantes, ambos de Hebrón, murieron luego de un tiroteo de unos 20 minutos con soldados. Si el vínculo se confirma, Israel podría responder de forma pública o en el llamado «espacio de negación».

Qué pasó en el cruce de Yehuda

El viernes por la mañana, alrededor de las 7:30, dos hombres armados llegaron en un vehículo al cruce de Yehuda, en Judea, cerca de Hebrón. Se acercaron a un puesto militar, observaron a los soldados y, al comprobar que no podían avanzar, bajaron del auto, se cubrieron y abrieron fuego con un fusil M4 y una pistola. Llevaban abundante munición, según el ejército. El tiroteo duró unos 20 minutos. Refuerzos rodearon a los atacantes y los mataron.

Los soldados atacados pertenecían a un batallón de la brigada de búsqueda y rescate del Comando del Frente Interior, desplegado en un puesto instalado dos meses antes. Era su primera misión operativa. El balance de víctimas difiere entre las primeras versiones y las posteriores. Los reportes iniciales hablaron de cinco heridos, dos de ellos en estado crítico. Notas posteriores dan cuenta de dos soldados muertos y tres heridos. Las fuentes consultadas no concilian esas cifras.

El ejército estima que los atacantes pretendían llegar a la ruta 35, que usan muchos civiles israelíes, para cometer un atentado con víctimas en masa. Según el propio ejército, no había una advertencia específica sobre un ataque en Hebrón ni en esa ruta, aunque las fuerzas estaban en alerta alta por las elecciones.

La sospecha: Hamás en Turquía

Un reporte publicado el sábado 24 de octubre sostiene que en el ejército y en el Shin Bet crece la sospecha de que Hamás en Turquía está detrás del atentado. Según ese reporte, el establecimiento de defensa cree que los atacantes planeaban un golpe grande contra civiles antes de los comicios. La información proviene de fuentes de seguridad sin nombre y se presenta como hipótesis, no como hecho confirmado.

Si la conexión se demuestra, dice el reporte, Israel podría verse obligado a cobrarle un precio a Hamás. Esa respuesta podría ser pública o encubierta, en lo que se conoce en Israel como «espacio de negación»: una acción sin atribución oficial. El texto no precisa qué tipo de acción sería ni contra quién. Tampoco presenta pruebas del vínculo con Turquía.

El Shin Bet y la Inteligencia Militar investigan si los atacantes formaban parte de una célula local o de una organización mayor. El reporte menciona tres escenarios: que actuaran por orden de Hamás en Turquía, bajo dirección local o por iniciativa propia. Mientras no se descarte ninguno, la atribución completa sigue siendo una sospecha.

La reacción del Gobierno y del ejército

El jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, calificó el ataque de grave y dijo que la rápida respuesta de las tropas evitó uno peor. Ordenó preparar el refuerzo del Comando Central según se necesite.

El primer ministro Benjamín Netanyahu fue más lejos. Dijo que los atacantes parecían operativos de Hamás que planeaban un atentado mayor contra civiles, y que lo indicaban las armas y la munición halladas. Prometió perseguir a los miembros de Hamás y a quienes los enviaron. Ordenó además al ejército prepararse para un cierre total de Judea y Samaria desde ese mismo día. Los pasos hacia el área ya estaban previstos para cerrarse el día de las elecciones.

El ejército puso a Hebrón bajo cerco e impuso un asedio sobre esa ciudad y la vecina Halhul. Informó que, durante la semana anterior, sus fuerzas habían detenido a unos 70 buscados, entre ellos afiliados a Hamás y a la Yihad Islámica, y habían incautado decenas de armas y artefactos explosivos. La policía asignó la investigación a una división de su distrito de Judea y Samaria, con apoyo del Shin Bet, y puso el foco en el vehículo usado en el ataque. Anunció más controles e incautaciones de vehículos en la zona.

Hay un dato que ordena la secuencia. La atribución a Hamás por parte de Netanyahu vino primero y se basó en el armamento. La hipótesis de la dirección desde Turquía llegó después, por filtraciones de seguridad. Son dos afirmaciones distintas. La primera, que fue Hamás, ya es la línea oficial del Gobierno. La segunda, que fue dirigida desde Turquía, es la que aún no tiene respaldo público.

Las elecciones como telón de fondo

Todas las fuentes sitúan el atentado en la víspera de los comicios. El ejército estaba en alerta alta y el Likud canceló los actos políticos previstos para esa mañana. El reporte de las fuentes de seguridad sostiene que el ataque buscaba un golpe contra civiles en ese contexto.

Conviene separar lo observado de lo inferido. Lo observado es que dos hombres armados con abundante munición atacaron a soldados y que, según el ejército, apuntaban a una ruta civil transitada. Lo inferido es el momento elegido: que el objetivo era influir en la antesala electoral. Eso lo dicen fuentes anónimas y no está demostrado. Pero sí es consistente con un patrón conocido: los atentados en períodos de tensión política aumentan la presión sobre cualquier gobierno israelí.

Para el Gobierno, la combinación pesa en dos direcciones. Una respuesta enérgica y visible tiene un rédito político evidente. Una respuesta encubierta evita errores y preserva la libertad de acción. La decisión que tome el gabinete mostrará a qué dirección da más peso.

Un precedente: las redes dirigidas desde Turquía

La sospecha no llega de la nada. En junio, el Shin Bet informó que había frustrado decenas de planes de atentado que, según su versión, habían sido dirigidos por Hamás desde Turquía, entre ellos un plan de atentado suicida. También se informó la captura de una célula en Samaria operada desde allí, según reportes de esa época. La nota reciente se apoya en ese antecedente.

El patrón que Israel describe es el de Hamás usando Turquía como centro de mando, financiación y coordinación hacia Judea y Samaria. Desde el punto de vista operativo, es lógico: la dirección exterior de Hamás ha estado fuera de Gaza durante años, y desde la guerra que comenzó en 2023 la capacidad del grupo dentro de Gaza quedó muy golpeada. Cisjordania ofrece un frente alternativo.

Aun así, el caso de Hebrón es distinto en un punto. En las redes anteriores, el Shin Bet presentó pruebas operativas: comunicaciones, transferencias de dinero, reclutadores identificados. Aquí no hay nada de eso, solo una sospecha en crecimiento.

Qué se sabe y qué no

Se sabe, por varias fuentes coincidentes, que el ataque ocurrió el 23 de octubre, que lo cometieron dos hombres de Hebrón armados con un M4 y una pistola, que murieron en el lugar y que el ejército cree que iban hacia la ruta 35. Se sabe que el Gobierno los atribuye a Hamás.

No se sabe si Hamás reivindicó el ataque. Ninguna de las notas consultadas informa de una reivindicación. No se sabe si recibieron órdenes desde Turquía ni de quién. No se sabe cuántos soldados murieron y cuántos resultaron heridos, porque las cifras difieren. Y no se sabe qué tipo de acción contempla Israel, ni si hay una decisión tomada.

También queda una controversia lateral. Hubo reportes de que un fotógrafo palestino que trabaja con una agencia internacional había publicado imágenes de los atacantes en el lugar en tiempo real. La policía dijo que no hay sospecha de que tuviera conocimiento previo del ataque. Es un asunto separado de la investigación sobre Turquía, y no hay evidencia de que tenga relación con ella.

Lectura editorial

VDI Global sostiene tres cosas.

Primero, el ataque fue un atentado contra soldados y, según el ejército, el preludio de otro contra civiles. Que los soldados lo hayan frustrado en 20 minutos no cambia que los atacantes llevaban munición para mucho más.

Segundo, si Hamás dirige desde Turquía operaciones contra Israel, es un problema que no se resuelve solo con operaciones en Judea y Samaria. Turquía es miembro de la OTAN y su territorio no puede ser un centro de mando de un grupo que ataca civiles. La presión diplomática sobre Ankara debe ir acompañada de pruebas presentables, porque sin ellas la acusación se debilita.

Tercero, una respuesta militar contra Hamás en territorio turco sería una decisión de otra escala. Israel ha demostrado capacidad de actuar fuera de sus fronteras, pero responder contra un miembro de la OTAN abre costos que van más allá de Hamás. Por eso importa más la evidencia que la rapidez. Un precio cobrado a quien corresponde, con pruebas, es una decisión. Uno cobrado sobre una sospecha filtrada a la prensa puede ser un error.

Qué vigilar

• Si Hamás reivindica el atentado o lo niega.
• Si el Shin Bet o el ejército publican pruebas del vínculo con Turquía.
• Si el gabinete decide una respuesta pública o encubierta.
• La duración del cierre total de Judea y Samaria y su efecto en la víspera electoral.
• La reacción de Ankara si Israel acusa formalmente a Turquía.
• Si hay nuevos intentos de atentado en la zona en los próximos días.
• El balance final de víctimas.

Conclusión

Dos hombres armados llegaron a un cruce cerca de Hebrón y fueron frenados en 20 minutos. Esa es la parte que se conoce. La parte que falta es quién los envió. Israel dice que fue Hamás, y su ejército sospecha que desde Turquía. Si eso se prueba, el atentado dejará de ser un hecho local y se convertirá en un asunto de política exterior. Hasta entonces, conviene separar lo que se sabe de lo que se sospecha, y exigir pruebas antes de actuar.

Si quieres seguir esta cobertura sin intermediarios, suscríbete al newsletter de VDI Global en https://informes.vdiglobal.org/#/portal/signup.