El excanciller Alberto van Klaveren ofreció este jueves, en conversación con CNN Chile, un diagnóstico considerablemente más mesurado que el de Camila Vallejo o Jeannette Jara sobre la gestión del gobierno de Kast, sin la retórica de "régimen autoritario" que esta columna ya cuestionó en su cobertura sobre "la telonera de Boric". Esta columna reconoce ese tono, pero sostiene que, incluso en su versión más racional, el ataque de van Klaveren contra las decisiones de política exterior de este gobierno sigue sin ofrecer un argumento sólido que contradiga lo que ya hemos documentado como decisiones correctas y coherentes con la nueva doctrina de "seguridad, crecimiento y confianzas" que caracteriza a esta administración.

Bachelet: van Klaveren admite lo que esta columna ya adelantó

Esta columna considera revelador que el propio excanciller reconozca, sin ambages, la fragilidad real de la candidatura de Bachelet: "el destino de su candidatura está por verse. No hay resultados oficiales", señaló, en referencia al nuevo straw poll del Consejo de Seguridad de la ONU programado para este viernes. Fue explícito sobre el escenario adverso que enfrenta la expresidenta: "si se confirman [los resultados filtrados del cuarto lugar obtenido en la primera medición], bueno, yo creo que ahí habrá que evaluar. Habrá que evaluar si se sigue con la candidatura y en qué términos".

Esta columna considera que esta misma admisión —formulada por uno de los principales críticos de la posición del gobierno— confirma exactamente el diagnóstico que ya adelantamos en nuestra cobertura sobre "las razones del silencio de Kast sobre Bachelet en la ONU": que fuentes diplomáticas ya calificaban esa candidatura como "virtualmente caída", y que el respaldo pleno del Estado chileno a una postulación con escasas probabilidades reales de éxito habría comprometido, sin beneficio tangible, el capital diplomático de Chile en un proceso donde otras candidaturas —como la de Rebeca Grynspan— llevan clara ventaja.

"Decepción enorme": la crítica que no resiste el escrutinio de los hechos

Van Klaveren calificó la decisión del gobierno de retirar el respaldo a Bachelet como una "decepción enorme, enorme. Difícil de explicar, además, difícil de justificar", comparándola con la postura de Costa Rica hacia Grynspan pese a sus diferencias políticas con ese gobierno. Esta columna considera que esa comparación ignora una diferencia sustantiva: mientras Grynspan mantiene, según reconoce el propio excanciller, una posición competitiva real en la carrera, la propia evidencia disponible —incluida la que hoy reconoce van Klaveren— confirma que la candidatura de Bachelet enfrenta un escenario considerablemente más adverso. Esta columna sostiene que respaldar diplomáticamente una candidatura sin viabilidad real no es un gesto de principios, sino un desperdicio de influencia diplomática que el propio gobierno de Kast, con su doctrina de pragmatismo bilateral, hizo bien en no comprometer.

La reforma de seguridad: la advertencia que merece atención, no pánico

Esta columna considera que la crítica de van Klaveren sobre un eventual "daño reputacional importante para Chile" derivado de la reforma constitucional de seguridad merece un tratamiento distinto al resto de sus objeciones, precisamente porque coincide con las advertencias técnicas que esta columna ya documentó a través de exautoridades y académicos —el propio general en retiro Cristián Vial, el exministro Jorge Burgos, la académica Francisca Werth— sobre la duración de 240 días del nuevo estado de excepción sin control pleno del Congreso. Van Klaveren fue explícito: "la aprobación de una medida tan extrema sería realmente una señal muy negativa desde el punto de vista de lo que es el prestigio, la reputación y la tradición de Chile", agregando que es "totalmente posible" que el país sea denunciado ante organismos internacionales de derechos humanos si prosperan ciertos aspectos de la ACOT.

Esta columna respalda el fondo de esta advertencia técnica específica, en la misma línea que ya sostuvimos en nuestra cobertura sobre las objeciones de exautoridades a la reforma: el diseño final del proyecto debe perfeccionarse en el Senado para evitar precisamente ese riesgo. Pero esta columna considera relevante que el propio van Klaveren haya valorado positivamente que Kast se desmarcara de la etiqueta de "régimen iliberal": "me alegra mucho que lo haya dicho", reconoció, un matiz que contrasta abiertamente con el catastrofismo de Vallejo sobre "un régimen autoritario" que esta columna ya desestimó por carecer de fundamento serio.

La salida del Movimiento de Países No Alineados: un "error" que esta columna ya defendió como acierto

Esta columna recuerda que ya sometió a análisis exhaustivo la decisión de retirar a Chile del Movimiento de Países No Alineados, concluyendo entonces que esa salida es coherente con la doctrina de "seguridad, crecimiento y confianzas" expuesta públicamente por el canciller Pérez Mackenna, y que los riesgos identificados —principalmente sobre la candidatura de Valparaíso al BBNJ— exigían gestión bilateral cuidadosa, no reversión de la decisión. Van Klaveren calificó esa misma salida de "un error", "innecesario" y un "exceso ideológico", contrastándola con la postura de Piñera, quien nunca planteó ese retiro.

Esta columna mantiene su posición original: el MNOAL es un bloque de 120 países con regímenes políticos absolutamente heterogéneos —incluidos Cuba, Venezuela e Irán, actores cuyo comportamiento internacional esta columna ha cuestionado de manera sostenida—, y la reorientación hacia relaciones bilaterales selectivas es una decisión legítima y coherente de un gobierno soberano. Que van Klaveren la califique de "exceso ideológico" resulta, cuando menos, curioso, viniendo de un funcionario que sirvió en un gobierno que sí mantuvo vínculos activos con regímenes autoritarios de la región, según esta columna ya documentó en su cobertura sobre la reanudación de relaciones con Venezuela.

El cable chino: la confirmación que refuerza nuestra cobertura sobre las mentiras de Boric

Esta columna considera el pasaje más valioso de toda la entrevista aquel en que van Klaveren confirma, con su propia voz de exautoridad, exactamente lo que esta columna ya documentó en su investigación "Boric mintió, una vez más": que la decisión de frenar el proyecto del cable submarino respondió a ambos factores, seguridad nacional y la amenaza de revocación de visas por parte de Estados Unidos. "Por supuesto que influyó el retiro posible de la visa, que es una amenaza que se materializó", reconoció, agregando que las consideraciones de seguridad nacional "las tuvimos muy presentes desde mucho antes. Meses", un antecedente que confirma, con la voz de la propia Cancillería de aquel entonces, que el gobierno de Boric conocía el riesgo real con considerable anticipación, contradiciendo la versión de "sorpresa" que el propio expresidente sostuvo públicamente hasta el último día de su mandato.

Lectura editorial: un crítico racional, sin argumentos que resistan el examen

Esta columna reconoce que van Klaveren ofrece, en comparación con el resto del coro crítico que esta columna ya ha documentado desde Montevideo, un tono considerablemente más mesurado y técnico. Pero considera que, incluso en su versión más racional, la crítica del excanciller no logra desmontar el fundamento sustantivo de las decisiones de política exterior que este gobierno ha tomado: la cautela frente a una candidatura ya derrotada en los hechos, la salida de un bloque multilateral obsoleto y heterogéneo, y la exigencia de perfeccionamiento técnico —no de reversión— de una reforma de seguridad que la ciudadanía chilena ya respaldó en las urnas. Esto es realismo, en efecto: el realismo de reconocer, incluso desde la vereda contraria, que las alternativas que el propio gobierno anterior sostuvo fueron derrotadas por la propia realidad de los hechos.

Conclusión

Esta columna concluye que el diagnóstico de van Klaveren, pese a su tono mesurado, confirma más de lo que desmiente respecto de la solidez de las decisiones de política exterior de Kast. VDI Global seguirá de cerca el resultado del straw poll de este viernes y la evolución de la reforma de seguridad en el Senado, donde las advertencias técnicas legítimas —no las hysterics— deben ser las que orienten el debate.