Un estudio del teniente coronel (res.) Jonathan Dahoah Halevi sostiene que la cúpula de Hamás planificó una operación de engaño estratégico para dar a Israel una falsa sensación de seguridad antes de la masacre. Habría empezado a concebirse a principios de 2022, habría usado agentes dobles activados hasta la víspera del ataque y buscó convencer a Israel de que su política de "zanahoria y garrote" estaba funcionando. Es un análisis, no una conclusión oficial. Ni el Gobierno israelí ni el Shin Bet han confirmado sus resultados.

Qué plantea el estudio

La tesis central: el 7 de octubre no fue solo un fallo de inteligencia israelí. Fue también el resultado de una operación de Hamás diseñada para provocarlo.

Según Halevi, parte del plan se concibió a comienzos de 2022. La idea era hacer creer a Israel que la política de incentivos económicos para Gaza combinada con presión militar estaba contendiendo a la organización. Mientras tanto, Hamás preparaba la invasión.

Entre los elementos que cita el estudio:

• Agentes dobles. Hamás habría identificado en 2017 una red de espionaje israelí y reclutado como agentes dobles a algunos de sus miembros. Se habrían activado hasta la víspera del ataque para alimentar al Shin Bet con información falsa.
• La calma del 6 de octubre. Un alto mando del brazo militar de Hamás, cuyo nombre no se revela, afirma que la inteligencia israelí tuvo la impresión de rutina en Gaza hasta la noche del 6 de octubre.
• Las propias investigaciones israelíes. La del Ejército dijo que los indicios de un ataque llegaron el 6 de octubre junto a "señales tranquilizadoras", sin explicarlas. La del Shin Bet dijo que "fuentes de inteligencia humana" confirmaban que Hamás operaba con normalidad.

Lo que Hamás ha dicho

El estudio reúne declaraciones de dirigentes y afines a Hamás que admiten, con matices, el engaño.

Khaled Mashal, en una entrevista de fines de 2023, reconoció engaño estratégico y táctico antes del 7 de octubre, incluyendo mensajes de "tranquilidad". Dijo que Hamás se inspiró en el engaño egipcio de la guerra de Yom Kippur, cuando El Cairo habría mandado soldados en peregrinación a La Meca.

Issam Shawar, comentarista afín a Hamás, afirmó que la organización fue sorprendida por un engaño israelí similar en mayo de 2023, durante la Operación Escudo y Flecha contra la Yihad Islámica. Israel, según él, le habría dicho a Hamás el día anterior que permitiría el pago de sueldos del sector público con fondos catarís.

Fadi Ramadan, periodista palestino, dijo el 8 de octubre de 2023 que Hamás montó dos engaños: uno que sugería un ataque por túneles mientras lanzaba una invasión terrestre, y otro que transmitía que el "zanahoria y garrote" funcionaba.

Estas tres afirmaciones vienen de fuentes de Hamás o cercanas a ella. Son relevantes, pero deben leerse como lo que son: relatos de una de las partes.

El canal de Abu Zaida

Una parte del estudio se centra en Sufian Abu Zaida, ex ministro de Asuntos de Prisioneros de la Autoridad Palestina, que habría servido de canal entre Hamás e Israel para negociar un intercambio de prisioneros por cuerpos.

Según el estudio, se reunió en Gaza con Ghazi Hamad, quien dijo que Yahya Sinwar, ya muerto, había autorizado el acuerdo. En julio de 2022 Sinwar se habría reunido con Abu Zaida con Rawhi Mushtaha presente. Después, Abu Zaida contactó a un ex funcionario del Shin Bet y se reunió con personal activo en Ashkelon.

Abu Zaida afirma que el entonces jefe del Shin Bet, Ronen Bar, le pidió transmitir que Israel estaba dispuesto a ofrecer medidas económicas de gran alcance para Gaza. Esa versión es solo suya y no está corroborada.

El 14 de septiembre de 2023, Sinwar habría dictado un mensaje: "a fines de septiembre pondremos las cartas sobre la mesa" e Israel debía prepararse para "vaciar las cárceles". Abu Zaida volvió a Gaza el 5 de octubre, antes de una reunión planificada con Sinwar para el 8. Halevi evalúa que Abu Zaida fue parte del engaño y que esa reunión "sirvió de cortina de humo para la continuación secreta de los preparativos militares".

Lo que no está confirmado

Conviene separar lo sólido de lo frágil.

• El alto mando de Hamás que habla del 6 de octubre no tiene nombre. La red de 2017 y los agentes dobles dependen del mismo testimonio anónimo.
• Las "señales tranquilizadoras" del Ejército israelí no se describen.
• El relato sobre Bar es una afirmación de Abu Zaida sin corroboración.
• Shawar y Ramadan son comentaristas de la órbita palestina.
• No hay confirmación del Gobierno ni del Shin Bet de las conclusiones de Halevi.

Lectura editorial

Si la tesis se confirma, cambia el tono del debate. Una cosa es una falla de atención. Otra, una operación de engaño planificada durante casi dos años por una organización terrorista. En ese segundo caso, la responsabilidad moral y criminal está donde siempre estuvo: en quienes ejecutaron la masacre.

Pero hay un riesgo en usar este estudio como coartada. Explicar cómo se engañó a Israel no responde por qué se dejó engañar, ni qué señales se ignoraron, ni quién tomó cada decisión. Para eso existen las comisiones de investigación con poderes legales, no los análisis de un centro de estudios.

Dicho de otra forma: el estudio ayuda a entender el engaño de Hamás, pero no reemplaza a la investigación oficial que las familias llevan tres años pidiendo. Una cosa complementa a la otra.

Conclusión

Hamás no solo preparó una invasión. Según este análisis, también preparó la ceguera de su enemigo. Es una hipótesis seria, con testimonios de peso y huecos que aún hay que llenar. Y es una más en la lista de preguntas sin respuesta oficial, a tres años de aquella mañana.