El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, prometió este lunes por la noche, en un mensaje de video directo al público, que las Fuerzas de Defensa de Israel "seguirán actuando en todos los lugares y situaciones en que sea necesario". Es la cuarta vez que Katz hace una promesa de ese tipo. Las tres anteriores —un ataque a gran escala contra Irán en junio de 2025, la continuidad de los bombardeos tras el alto el fuego de abril, y la libertad para atacar cualquier objetivo en el Líbano, incluido Beirut— terminaron siendo desautorizadas por Donald Trump, que ordenó retirar aviones, frenar operaciones y limitar lo que Katz había garantizado públicamente que ocurriría. Según un análisis de The Jerusalem Post, las filtraciones desde dentro de las propias FDI sugieren que la promesa de este lunes corre la misma suerte que las anteriores.

La pregunta que el propio análisis formula sin rodeos

El análisis de Yonah Jeremy Bob para The Jerusalem Post plantea la pregunta central con una claridad poco habitual en el género: "¿Qué ocurre cuando se le promete repetidamente al país que no habrá límites a las acciones de las FDI y luego, repetidamente, sí existen límites?" Es, según el propio artículo, "el dilema al que se enfrenta el ministro de Defensa, Israel Katz, tras numerosas promesas anteriores y otra promesa hecha el lunes por la noche."

Ese patrón no es una interpretación retrospectiva forzada sobre hechos aislados. Es, según reconstruye el propio análisis, una secuencia de al menos cuatro episodios concretos en los que Katz comprometió públicamente una capacidad operativa específica de las FDI, y en los que Washington, a través de Trump directamente, terminó limitando, revirtiendo o vetando esa misma capacidad.

Episodio uno: junio de 2025, los aviones que volvieron sin atacar

El primer episodio documentado ocurrió en junio de 2025, cuando Katz prometió públicamente que Israel volvería a atacar a Irán a gran escala después de que la República Islámica violara, brevemente y sin mayor impacto, el alto el fuego que Trump había negociado en ese momento. Según el análisis, Trump ordenó directamente la retirada de los aviones que Katz había enviado para ejecutar ese ataque contra Irán, permitiendo únicamente, en su lugar, "un pequeño e insignificante ataque simbólico". Katz, señala el artículo, "nunca explicó el cambio de rumbo".

Episodio dos: el alto el fuego de abril que Katz dijo que no detendría nada

El segundo episodio se repitió con el mismo patrón cuando Katz prometió que Israel continuaría atacando a Irán incluso después del nuevo alto el fuego que Trump firmó con Teherán el 7 de abril. El ministro de Defensa, además, filtró a numerosas fuentes periodísticas su convicción de que Trump y Teherán estaban "demasiado distanciados" como para llegar nunca a un acuerdo marco formal. Esa predicción, igual que la promesa de continuar los ataques, resultó ser incorrecta: el acuerdo marco finalmente se concretó, contradiciendo directamente la lectura que el propio ministro de Defensa había transmitido con insistencia a la prensa.

Episodio tres: Beirut, la ciudad que Katz dijo que podían bombardear y que Trump vetó

El tercer episodio, más reciente, es quizás el más elocuente de todos por la especificidad de lo prometido y de lo vetado. Katz afirmó que las FDI podían "bombardear y atacar cualquier cosa en el Líbano, incluyendo Beirut". Trump, según confirma el análisis, declaró que no podían hacerlo, y las FDI debieron suspender esas operaciones específicas como consecuencia directa de esa instrucción.

Este episodio conecta directamente con el patrón que esta cobertura ya ha documentado extensamente: la presión "sin precedentes" de la administración Trump sobre las operaciones israelíes en el Líbano, ahora confirmada no solo como una postura retórica genérica, sino como un veto concreto y nominal sobre un objetivo específico —la capital libanesa— que el propio ministro de Defensa israelí había declarado abierto a ataque.

Episodio cuatro: la promesa del lunes, que las filtraciones ya están desmintiendo

El cuarto episodio es el más reciente y todavía está en desarrollo. Katz había declarado previamente que las FDI "no se retirarán de ninguna zona" que hayan ocupado en el futuro próximo. A última hora de este lunes, en un mensaje de video dirigido directamente al público israelí, reiteró ese compromiso en términos aún más amplios: que las FDI "seguirán actuando en todos los lugares y situaciones en que sea necesario."

El análisis de Jerusalem Post es categórico sobre la credibilidad de esa promesa: "las filtraciones prácticamente confirman que esta promesa también resultará ser falsa." Según el reportaje, abundan las filtraciones que indican que tanto en la frontera norte como en la frontera sur, los comandantes de las FDI están en vilo —de manera oficial o extraoficial— sobre cuándo pueden usar la fuerza y cuándo no, y sobre cuánto tiempo tendrán para retirarse de las posiciones que ocupan actualmente.

El debate interno que Israel no puede seguir postergando

Lo que el análisis describe como telón de fondo de estos cuatro episodios es un debate que se está desarrollando activamente dentro de Israel sobre "cuándo y dónde el país debe acatar las limitaciones que Trump impone para mantener su apoyo en otros asuntos cruciales de índole militar, diplomática, económica y de relaciones públicas." Es una formulación que reconoce, sin eufemismos, que Israel está calculando en qué terrenos puede permitirse desafiar las instrucciones de Washington y en cuáles el costo de hacerlo —en términos de respaldo militar, diplomático y económico estadounidense— resulta demasiado alto.

Esa es, en esencia, la definición misma de un país que ha perdido, al menos parcialmente, la autonomía operativa sobre sus propias fuerzas armadas frente a las prioridades de un aliado externo. No se trata de que Estados Unidos esté ordenando a Israel atacar objetivos que Israel no quiere atacar. Se trata, en los cuatro episodios documentados, de lo contrario: Washington vetando, restringiendo o revirtiendo operaciones que el propio ministro de Defensa israelí ya había anunciado, comprometido y, en algunos casos, puesto en marcha.

La pregunta que el análisis deja flotando sobre Katz, y la que se avecina sobre Netanyahu

El cierre del análisis formula una pregunta que apunta directamente a la responsabilidad política del ministro de Defensa: "¿Cuándo reconocerá Katz la brecha entre las promesas y la realidad, así como los debates y sacrificios reales que las Fuerzas de Defensa de Israel están haciendo ahora para preservar el apoyo de Washington?"

Pero el análisis no se detiene en Katz. Anticipa que el propio primer ministro Benjamin Netanyahu, descrito como "más cuidadoso y matizado en sus declaraciones" que su ministro de Defensa, "probablemente pronto también tendrá que explicar a los israelíes las difíciles concesiones que se están haciendo (y que muy posiblemente deban hacerse, incluso si son malas decisiones políticas) que se esconden tras los eslóganes que suenan perfectos."

Es una conclusión que conecta directamente con el patrón de silencio que esta cobertura ya documentó respecto de Netanyahu tras el anuncio del memorando con Irán: un primer ministro que evita las declaraciones triunfalistas que sí emite su ministro de Defensa, probablemente porque es plenamente consciente de que esas declaraciones tienen, según el patrón de los últimos doce meses, una expectativa de vida muy corta frente a la siguiente instrucción que llegue desde Washington.