Menos de tres semanas después de que Irán firmara un memorando de entendimiento para terminar su guerra con Estados Unidos e Israel, Teherán volvió a romperlo. En la noche del 7 de julio, fuerzas iraníes dispararon contra al menos tres buques comerciales que transitaban el estrecho de Ormuz —el petrolero catarí de GNL Al Rekayat, el superpetrolero saudita Wedyan, y un tercer buque atacado horas después—, pese a que ningún vocero iraní reivindicó formalmente los ataques. Catar responsabilizó directamente a Irán. Estados Unidos respondió con la ofensiva más amplia desde el fin de la guerra formal: más de 80 objetivos militares iraníes alcanzados con munición de precisión, según confirmó el Comando Central de EEUU (CENTCOM).

Es, según la cronología documentada de este conflicto, ya la segunda vez en menos de dos semanas que Irán ataca buques en Ormuz después de haber firmado la paz.

El patrón que se repite: atacar, no reivindicar, y culpar a la otra parte

El 17 de junio, en una cena con el presidente francés Emmanuel Macron tras la cumbre del G7, Trump y el presidente iraní Masoud Pezeshkian firmaron en el Palacio de Versalles el memorando que debía poner fin a la guerra iniciada el 28 de febrero, cuando ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel mataron a varios altos cargos iraníes, incluido el líder supremo Ali Jamenei. El bloqueo naval mutuo se levantó al día siguiente.

La tregua duró apenas nueve días. El 26 de junio, Trump acusó a Irán de una "tonta violación" del alto el fuego tras ataques con drones contra buques en Ormuz, y ordenó nuevos golpes contra depósitos de misiles y drones iraníes y radares costeros. La Guardia Revolucionaria (IRGC) respondió atacando posiciones estadounidenses en la región, y justificó su versión de los hechos invocando la cláusula 5 del propio memorando —que, según su interpretación unilateral, entrega a Irán el control exclusivo sobre el tránsito en el estrecho—, mientras acusaba a Estados Unidos de ser el "régimen incumplidor". El vicepresidente JD Vance había sido explícito días antes: "Irán firmó un acuerdo de alto el fuego. Nosotros lo hemos honrado (...) pero la violencia será respondida con violencia".

Ese mismo guion se repitió esta semana. Las conversaciones indirectas entre EEUU e Irán en Doha, la semana pasada, terminaron sin avances sobre la disputa por el estrecho; Irán incluso faltó a una instancia de negociación técnica, alegando que Washington no había cumplido condiciones del memorando relacionadas con el acceso a fondos congelados. Días después, sin que mediara una nueva provocación de origen estadounidense, buques comerciales volvieron a ser atacados en Ormuz.

Los ataques del 7 y 8 de julio, en detalle

Según información del Reino Unido (UK Maritime Trade Operations) y reportes de Axios citando a dos funcionarios estadounidenses, Irán disparó al menos dos misiles contra buques comerciales la noche del 6 de julio; un petrolero que navegaba cerca de la costa omaní fue alcanzado por un proyectil no identificado, generando un incendio. Menos de 24 horas después se sumó el ataque al Al Rekayat y al Wedyan.

Estados Unidos respondió revocando, el mismo martes, la exención de sanciones que permitía a Irán vender petróleo y petroquímicos —negociada como parte del propio memorando de junio— y lanzando la ofensiva de represalia. Un funcionario estadounidense fue categórico: "Las acciones de Irán en el estrecho fueron absolutamente inaceptables para Estados Unidos y tendrán consecuencias". Otro agregó que Irán "conocía las consecuencias de sus ridículas acciones, y aun así eligió llevarlas a cabo".

CENTCOM detalló que los más de 80 blancos alcanzados incluyeron sistemas de defensa antiaérea, radares costeros, sitios de misiles antibuque, decenas de lanchas rápidas de la Guardia Revolucionaria, depósitos de drones y capacidades de minado. Medios estatales iraníes reportaron explosiones en Bandar Abbas, la isla de Qeshm, el puerto de Sirik y la isla de Kharg —un centro vital para las exportaciones petroleras de Teherán—. Varias personas resultaron heridas por esquirlas en el muelle de Sirik, según la televisora estatal IRIB, que también reportó proyectiles sobre embarcaciones pesqueras civiles y un muelle de pescadores en la aldea de Ziarat.

Irán respondió advirtiendo una "respuesta aplastante", y Bahréin y Kuwait activaron sus sistemas de defensa aérea ante el riesgo de escalada regional. El presidente Pezeshkian, que se encontraba en Irak participando del funeral del asesinado líder supremo Jamenei, calificó las amenazas contra infraestructura crítica iraní como "una muestra de impotencia frente a la voluntad de una nación" y regresó de inmediato a Teherán.

El costo que el mundo paga por cada cierre del estrecho

Ormuz no es un punto cualquiera del mapa: por ahí transitaba, antes de la guerra, cerca de una quinta parte del comercio marítimo de petróleo del mundo. Cada episodio de cierre o de ataques ha disparado los precios del seguro naviero —de 0,125% a entre 0,2% y 0,4% del valor asegurado por tránsito, un alza de un cuarto de millón de dólares para un superpetrolero— y ha empujado al alza el precio global del petróleo. El Programa Mundial de Alimentos de la ONU advirtió que el encarecimiento de la energía derivado de estos cierres ha elevado el riesgo de hambre aguda para decenas de millones de personas, en momentos en que el precio de los alimentos ya ha subido entre 20% y 30% en las comunidades más golpeadas.

Es decir: cada vez que Irán decide disparar contra un buque en el estrecho después de haber firmado la paz, el costo no lo asume solo Washington ni Teherán. Lo asume el sistema de comercio energético mundial completo, y las poblaciones más vulnerables que dependen de esos flujos.

Por qué la responsabilidad de romper la tregua recae en Teherán

Ninguna de las partes de este conflicto está libre de responsabilidad por la violencia general de la guerra que se extiende desde febrero. Pero en el episodio específico de la tregua firmada en junio, la secuencia de los hechos es clara: Estados Unidos levantó el bloqueo naval al día siguiente de la firma, negoció de buena fe en Doha, y respondió a los ataques —no los inició—. Irán, en cambio, ha repetido dos veces en menos de un mes el mismo patrón: atacar buques comerciales sin reivindicación oficial, dejar que sus medios estatales insinúen la autoría sin confirmarla, invocar una cláusula del propio memorando para justificar el control unilateral del estrecho, y acusar a Washington de "incumplir" cuando responde a una agresión que Teherán mismo no reconoce haber cometido.

Ese patrón —atacar sin asumir, y acusar al que responde— es, en sí mismo, la evidencia más clara de que la tregua de junio no ha fracasado por igual entre ambas partes. Ha fracasado porque Irán no ha dejado de usar el estrecho de Ormuz como palanca de presión, incluso a costa de reabrir un conflicto que ya le costó la vida a su propio líder supremo y que sigue golpeando, cada vez que se reactiva, a millones de personas fuera de sus fronteras que no tienen nada que ver con esta disputa.