Israel vota el 27 de octubre y el debate de seguridad, que domina la campaña, tiene menos diferencias de las que parece en Irán, Gaza y Líbano, y muchas más en Cisjordania y en el vínculo con Washington. Un análisis publicado este lunes compara punto por punto las visiones del primer ministro Benjamin Netanyahu y de su principal rival, el exjefe del Estado Mayor Gadi Eisenkot. Según ese análisis, ambos atacarían a Irán en algunos escenarios, ambos prometen terminar con el poder de Hamás y ninguno tiene un plan claro para lograrlo. Donde sí chocan es en qué hacer con la violencia de colonos extremistas, con los asentamientos y con la relación con Estados Unidos.

De dónde sale esta comparación

Conviene aclarar la naturaleza del material. Se trata de un análisis de opinión firmado por un especialista en temas de defensa, no de una nota informativa. Sus juicios aparecen a lo largo del texto, y en este artículo se atribuyen como tales. Los hechos verificables, como las declaraciones públicas de los candidatos, se contrastaron con otras fuentes.

El marco que plantea es simple: el próximo gobierno de Israel será una elección entre dos visiones de seguridad. Netanyahu, del Likud, gobierna bajo la presión de su derecha. Eisenkot, de Yashar, aspira a gobernar con la presión de ambos lados, derecha e izquierda.

Irán: una línea compartida, con distinto apetito de riesgo

Sobre Irán, las posiciones son parecidas en lo esencial. Según el análisis, ambos rechazarían un «mal acuerdo» si el Gobierno de Trump decidiera impulsar uno. Ambos atacarían a Irán en ciertas circunstancias.

La diferencia, siempre según el autor, estaría en el método y en el riesgo. Netanyahu probablemente se opondría a un acuerdo en público, para influir en la opinión estadounidense. Eisenkot lo haría más bien en privado, y trataría de mejorar los términos. Y el autor cree que Netanyahu aceptaría más riesgo y fijaría antes el «punto de no retorno». Es una estimación del analista, no un hecho.

En sus declaraciones, Eisenkot ha dicho que Israel debe hacer todo, incluido atacar a Irán, para destruir su capacidad nuclear. Netanyahu, por su parte, sostiene que una victoria de Eisenkot permitiría a Irán obtener armas nucleares, y el lema de su bloque es «O derecha, o nuclear». Es una afirmación de campaña, no una conclusión verificada.

El análisis agrega que las posiciones de Trump sobre Irán son impredecibles. Las declaraciones del presidente estadounidense en los últimos días han sido ambiguas, y eso pesa en cualquier cálculo israelí.

Gaza: dos promesas, ningún plan claro

En Gaza, ambos candidatos prometen eliminar el control de Hamás sobre la Franja. Y, según el análisis, ninguno tiene un plan claro.

Netanyahu se comprometió a una «victoria absoluta» sobre Hamás. El autor sostiene que Hamás está debilitado pero sigue en el poder, y que Netanyahu ha tenido tres años para alcanzar ese objetivo. Cita cifras que circularon en reportes: Yahya Sinwar murió en octubre de 2024, entre el 80 % y el 90 % de los combatientes de Hamás habrían muerto a fines de 2024, y el Ejército controla entre el 60 % y el 75 % del territorio de Gaza. Netanyahu habla de una «fortaleza Israel» y dijo que mantendría Gaza en ruinas, sin reconstruir, hasta que Hamás se desarme por completo.

Eisenkot presentó el jueves 15 de octubre, en un acto cerca de la frontera con Gaza, un compromiso concreto: «Me comprometo a que, dentro de los 18 meses posteriores a asumir como primer ministro, Hamás ya no gobernará la Franja de Gaza». Dijo que su gobierno destruiría el brazo militar de Hamás y desmantelaría a su dirigencia. El plan se elaboraría con los jefes del sistema de defensa, restablecería el Consejo de Seguridad Nacional y se presentaría a la comisión de Exteriores y Defensa de la Knéset.

El método, dijo, se basaría en el marco de Trump que el Gobierno de Netanyahu aceptó, o en medios militares. Según el análisis, Eisenkot apoyaría el plan de alto el fuego de Trump, daría un papel a tecnócratas y policías vinculados a la Autoridad Palestina, aceptaría fuerzas internacionales y permitiría una reconstrucción parcial a cambio de un desarme parcial.

Eisenkot puso una condición política: cualquier socio de coalición debe aceptar que Hamás es una organización terrorista que debe ser desmantelada, y dijo que no ve a ningún partido árabe que cumpla ese criterio, por lo que excluiría a Ra’am y a la Lista Conjunta. Prometió además una comisión estatal de investigación sobre el 7 de octubre dentro de los 150 días de formado el gobierno, y una ley de reclutamiento de hombres ultraortodoxos.

El Likud respondió preguntando cómo destruiría a Hamás sin el permiso de esos mismos partidos. Eisenkot replicó que Netanyahu y el Likud engañaron al público y fortalecieron a Hamás durante 17 años, y dijo que «mientras Netanyahu esté en el poder, Hamás seguirá en el poder».

Cisjordania: aquí es donde chocan

Si hay un frente donde las visiones están, en palabras del análisis, «a mundos de distancia», es Cisjordania. Ambos priorizan combatir el terrorismo palestino. Pero difieren de forma marcada sobre la violencia de extremistas judíos y sobre los asentamientos.

Según el análisis, Eisenkot restablecería la detención administrativa para extremistas judíos, medida que el ministro de Defensa Israel Katz suspendió. Reformaría la policía, reemplazaría al director del Shin Bet, David Zini, y desmantelaría la mayoría de las más de cien «granjas» establecidas o ampliadas bajo la autoridad del ministro Bezalel Smotrich. Congelaría la construcción de nuevos asentamientos, permitiendo solo el «crecimiento natural», y bloquearía la ampliación de E1, cerca de Jerusalén.

Ninguno de los dos apoya un Estado palestino en el corto ni en el mediano plazo, según el autor. En campaña, Eisenkot ha acusado a Netanyahu de haber respaldado en varias ocasiones la solución de dos Estados, y Netanyahu acusa a Eisenkot de crear un Estado palestino. Son acusaciones cruzadas de campaña.

El contexto del día refuerza la importancia del tema. Este lunes, el Ejército desmanteló puestos avanzados ilegales en Cisjordania en medio de un aumento de la violencia nacionalista, y mandos de seguridad criticaron a los tribunales por no imponer penas significativas. La semana pasada, Netanyahu advirtió sobre un escenario en que fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina usen sus armas contra israelíes. El Ejército dijo que ese escenario ya estaba en sus ejercicios, pero que no tiene inteligencia de un plan palestino real.

Líbano y Siria: más coincidencias que diferencias

En Líbano, el análisis encuentra coincidencias. Ambos mantendrían una zona de seguridad y aceptarían retiradas parciales condicionadas a que el Ejército libanés actúe contra Hezbolá. Ninguno confía en el Ejército libanés. Eisenkot fijaría una línea a ocho kilómetros de la frontera para impedir disparos antitanque hacia Israel, y trataría de restablecer el papel de Francia. Netanyahu mantiene hoy disputas públicas con el Gobierno francés.

En Siria, ambos quieren una zona de seguridad y desconfían del presidente Ahmed al Sharaa por su pasado en Al Qaeda. Trump, en cambio, lo considera un aliado, lo que abre una tensión potencial con Washington que cualquiera de los dos deberá gestionar.

Estados Unidos y el mundo

Las diferencias vuelven a aparecer en la política exterior. Según el análisis, Eisenkot mejoraría significativamente la relación con Europa y buscaría nuevos entendimientos con países de Medio Oriente. Netanyahu se apoyaría en India, Emiratos Árabes Unidos, Chipre y Grecia.

Sobre Estados Unidos, el autor señala que Netanyahu planteó esta semana el escenario de que Israel pierda a Estados Unidos como aliado, con efectos sobre el acceso a los F-35 y otras armas. El analista califica esa forma de plantearlo como preocupante. También sostiene que la declaración de apoyo de Trump a Netanyahu del domingo fue «todo menos incondicional», y que Trump prefiere trabajar con un socio conocido.

Eisenkot, por su parte, quiere «reiniciar» la relación con el Partido Demócrata, aunque, según el análisis, no tiene un plan claro. El autor ve la brecha entre las expectativas israelíes y estadounidenses como un desafío clave.

Lo que no está claro

Hay varios límites. El análisis es la lectura de un solo autor, y algunas de sus afirmaciones sobre qué haría cada candidato son proyecciones, no compromisos públicos. Las cifras sobre Hamás y el territorio de Gaza son estimaciones que circulan en reportes, no datos oficiales verificados. Tampoco hay detalle sobre los costos ni los plazos de la mayoría de las propuestas. Y la posición real de Trump sobre Irán y sobre Netanyahu es ambigua, con mensajes distintos según el momento.

Lectura editorial

Si se miran las propuestas con distancia, lo que más sorprende es lo que se repite. Los dos prometen acabar con el poder de Hamás, los dos atacarían a Irán, los dos quieren una zona de seguridad en Líbano y en Siria. En seguridad dura, la campaña israelí es una competencia por quién suena más firme, y no hay un candidato que proponga una política de seguridad más blanda.

Por eso las diferencias reales importan más. Cisjordania es la principal. Un candidato quiere reforzar el control sobre los colonos violentos y frenar los asentamientos nuevos, y el otro sostiene una línea que, según los mandos del propio Ejército, deja un territorio «al borde de explotar». Más allá de lo que cada votante piense sobre los asentamientos, la violencia de extremistas es un problema de orden público, y el análisis muestra que el Estado todavía no tiene una respuesta clara.

La segunda diferencia es la relación con Estados Unidos. Con un presidente estadounidense que acaba de respaldar a Netanyahu y que, al mismo tiempo, es impredecible, la pregunta es qué pasa con cada candidato después del voto. Un gobierno que dependa de la voluntad de Washington para operar en Irán tiene menos margen de lo que sugiere el discurso de campaña.

La tercera es Gaza, donde ninguno ofrece un plan verificable. Que uno prometa «victoria absoluta» tres años después y otro prometa 18 meses más no resuelve cómo se reconstruye ni quién gobierna. El votante israelí merece respuestas concretas, no solo plazos.

Conclusión

La elección del 27 de octubre no es, en lo militar, una elección entre halcones y palomas. Es una elección entre dos formas de ejercer el poder con objetivos de seguridad parecidos: una apoyada en la confianza en Washington y en una línea dura frente a Irán, otra con más énfasis en instituciones, en el control de los colonos y en una relación más amplia con Europa.

Con las encuestas en empate, el voto se decidirá también por otros temas: la corrupción, el reclutamiento de ultraortodoxos, la investigación del 7 de octubre. Pero en seguridad, la pregunta de fondo sigue siendo la misma: quién puede cumplir lo que promete.