Diez habitantes de Puerto Stanley hablan de Argentina, de 1982, de Chile y Uruguay y del futuro de las Falklands. No piden pelear con su vecino ni ceder su identidad: piden que la disputa no decida la vida de todos los días.

Nota editorial: esta entrevista fue elaborada por VDI Global a partir de las conversaciones mantenidas por nuestro corresponsal durante su visita a Puerto Stanley.

Hay viajes que pesan más que los kilómetros que suman. Salimos un martes desde Tel Aviv, a orillas del Mediterráneo, hicimos escala en Roma y seguimos hasta Santiago, para conectar desde allí hacia las Falklands y aterrizar en Mount Pleasant (MPN), a 56 kilómetros de Puerto Stanley. Sabíamos que iba a ser un viaje largo, y aun así es una experiencia extraña. Uno pasa de un mar cargado de siglos a un confín donde el viento no pide permiso, y llega con la sensación de haber cruzado algo más que una distancia.

Es un periplo inmenso y, en este momento, lleno de incertidumbres. Se llega a un lugar aislado justo cuando las islas están en el centro de la agenda de Buenos Aires: el gobierno argentino ha llevado el proyecto petrolero Sea Lion ante el Tribunal del Mar y ha enviado al Congreso una ley de soberanía con sanciones a empresas británicas. Han pasado más de cuatro décadas desde la guerra de 1982, y las Falklands vuelven a ser un tema de primera línea.

Desde Santiago, el vuelo a las islas sale una sola vez por semana, los sábados. Volamos ese sábado, pasamos siete días en las islas y regresamos a Santiago el sábado siguiente. Con un único vuelo semanal, la visita dura lo que decide el avión: no se adelanta la vuelta ni se alarga la estadía. Esa semana exacta, sin margen, es también una manera de entender cómo se vive aquí.

Al aterrizar, el viaje no termina. Desde la base militar donde queda el aeropuerto hay que tomar un autobús o un transfer privado contratado con antelación, y recorrer 56 kilómetros entre ripio y asfalto hasta Puerto Stanley. No hay otra forma de llegar: sin la reserva previa, el aterrizaje no resuelve nada.

La oferta hotelera de Puerto Stanley es limitada, pero de buen nivel, y se concentra sobre todo en la costanera, Ross Road, así que todo se hace a pie. Nos alojamos en Lookout Lodge, una opción sencilla, económica y básica, pero sumamente limpia, con un personal muy atento que nos hizo sentir en familia.

Otra particularidad es la conexión. El internet en las islas es satelital, caro y limitado: se venden tarjetas de tiempo de conexión, o el alojamiento lo incluye con restricciones. Íbamos preparados para una desconexión parcial durante los siete días, y en la práctica ayuda: sin el teléfono a mano, las conversaciones duran más.

La vida diaria en Puerto Stanley tiene un ritmo pausado, muy británico, ajustado al clima del Atlántico Sur. Como el itinerario del vuelo de LATAM obliga a quedarse una semana completa, los días se repartieron entre caminatas por el pueblo, inmersión cultural y excursiones hacia una naturaleza indómita. Y, claro, queríamos curiosear en los restos de la guerra.

Nos organizaron salidas guiadas por la tarde hacia los montes que rodean la ciudad, Mount Longdon y Mount Harriet, donde todavía se conservan restos de trincheras y otros vestigios de la guerra de 1982.

Después de los caminos y las trincheras, queda lo que ninguna excursión enseña: las personas. En Puerto Stanley casi todos se conocen por el nombre. Se cruzan en el puerto, en la tienda, en la escuela, y uno camina por la costanera preguntándose qué verán ellos cuando miran el mismo mar. Qué guardan de 1982, qué les pesa y qué les da calma. Qué son para ellos las islas, para quién y con qué vecinos.

La disputa con Argentina forma parte de la historia de esta comunidad, pero cada persona la lleva a su manera, y desde afuera apenas se adivina cómo. Para algunos es una cuestión de pertenencia. Para otros es la memoria de una familia marcada por la guerra. Y hay quienes querrían mantenerla lejos de la economía, la pesca, el abastecimiento y la relación con los países vecinos. Llegamos sin respuestas hechas, con más curiosidad que certezas, dispuestos a escuchar lo que quisieran contarnos.

La acogida fue cálida. Cuando supieron que éramos chilenos, reaccionaron con simpatía; cuando supieron que veníamos desde Israel, la curiosidad creció. Además de contarnos sus cosas, nos preguntaban por la guerra con Irán. Fue una sorpresa: ellos querían saber de nosotros tanto como nosotros de ellos.

Así fuimos construyendo diálogos que nos dejaron muy impresionados. Todos fueron gentiles, amables y de verdad cálidos, y cada uno nos convenció de su sinceridad y de su perplejidad ante el nuevo embate argentino.

Estas son diez de esas conversaciones. Hablan una comerciante jubilada, un trabajador del puerto, un pescador, una profesional sanitaria, una profesora, un empresario, gente que vivió 1982 y gente que nació después. Ninguno habla en nombre de los demás: cada uno cuenta lo que ve desde su lugar.

Margaret, 67 años — comerciante jubilada

Margaret pasó buena parte de su vida detrás del mostrador de un pequeño comercio familiar y conoce las dificultades de vivir en una comunidad aislada.

“Cuando uno vive aquí aprende rápidamente que las grandes discusiones internacionales no llenan una despensa ni arreglan una casa. Tenemos que preocuparnos por las cosas normales: nuestras familias, los colegios, el trabajo, los precios y que los productos lleguen.”

Por eso no entiende que la relación con Argentina tenga que ser permanentemente conflictiva.

“Yo no tengo ningún problema con los argentinos. Sería absurdo. Son nuestros vecinos y podemos llevarnos perfectamente bien. Lo que no comparto es la idea de que, porque Argentina considere que las islas deberían pertenecerle, nosotros tengamos que aceptar esa conclusión. Una cosa no conduce necesariamente a la otra.”

Thomas, 42 años — trabajador portuario

Thomas observa la cuestión desde el puerto, donde las discusiones políticas se transforman rápidamente en problemas logísticos.

“Cuando llega un barco no pienso demasiado en política. Pienso en la carga. Hay que descargarla, almacenarla y distribuirla. Si se trata de alimentos, medicamentos o materiales de construcción, sabes que hay familias esperando esos productos.”

Su experiencia le ha hecho valorar especialmente las conexiones con Chile y Uruguay.

“Chile ha sido un socio importante para nosotros y Uruguay también tiene una relación útil con las islas. Para una comunidad de nuestro tamaño es fundamental no cerrar puertas. Cuantas más rutas y proveedores tengamos, mayor seguridad tenemos.”

Considera que Argentina podría formar parte de esa lógica.

“No veo por qué no podemos tener una relación económica normal con Argentina. Lo que no veo necesario es convertir cada intercambio en una discusión sobre soberanía.”

William, 58 años — pescador

William prefiere hablar del mar.

“Cuando estás pescando no puedes permitirte pensar solamente en las posiciones de los gobiernos. Hay recursos que administrar y un ecosistema que proteger. Hay temporadas, cuotas y barcos de diferentes países.”

Desde su perspectiva, la proximidad con Argentina debería favorecer la cooperación.

“Tenemos intereses que se cruzan. Eso es evidente. En vez de utilizar siempre esos intereses para enfrentarnos, podríamos buscar acuerdos que funcionen para todos.”

No cree que la pesca deba convertirse en otro capítulo de la disputa.

“Si acabamos agotando los recursos por demostrar quién tiene razón, nadie habrá ganado.”

Sarah, 35 años — profesional sanitaria

Sarah introduce una dimensión que pocas veces aparece en las declaraciones políticas: la salud.

“Una comunidad aislada necesita continuidad. Si tienes un paciente que necesita un medicamento determinado, no puedes decirle que espere porque dos gobiernos están discutiendo.”

Para ella, las relaciones exteriores tienen consecuencias muy concretas.

“Chile y Uruguay son importantes porque forman parte de nuestras conexiones regionales. Hay productos y servicios que pueden llegar por diferentes vías. Eso es seguridad para nosotros.”

Cuando le pregunto por Argentina, responde con tranquilidad.

“Creo que podríamos tener una relación mucho más normal. No necesitamos estar de acuerdo en todo para cooperar en aquello que afecta directamente a las personas.”

James, 74 años — jubilado

James representa una generación para la cual la relación con el Reino Unido tiene un significado particularmente profundo.

“En mi familia siempre fuimos británicos. No era algo que tuviéramos que discutir. Era nuestra cultura, nuestras instituciones, nuestra educación y nuestra forma de entender el mundo.”

No expresa hostilidad hacia Argentina.

“Entiendo que Argentina tenga su propia historia y su propia interpretación. Pero yo también tengo una historia. No veo por qué debería abandonar mi identidad para satisfacer una reclamación territorial.”

Su respuesta es breve cuando le pregunto qué espera del futuro.

“Que nos permitan seguir siendo quienes somos.”

Emily, 29 años — trabajadora de servicios

Emily pertenece a una generación mucho más conectada con América Latina.

“Nosotros conocemos Argentina de una manera que probablemente mis abuelos nunca pudieron conocer. Vemos sus noticias, hablamos con argentinos por internet y conocemos mucho más de su cultura.”

Eso, sin embargo, no ha cambiado su sentido de pertenencia.

“De hecho, conocer mejor a los argentinos me ha servido para entender que podemos tener muchas cosas en común sin ser la misma sociedad.”

Emily cree que existe una oportunidad que no debería desperdiciarse.

“Quizás deberíamos tener más contacto entre jóvenes. Es mucho más difícil convertir en enemigo a alguien con quien has conversado, estudiado o trabajado.”

Anne, 61 años — profesora

Anne considera que la educación tiene una responsabilidad especial.

“Hay que enseñar 1982 sin convertirlo en una historia de buenos y malos. Los alumnos tienen derecho a conocer lo que ocurrió, pero también a entender que al otro lado del conflicto había familias argentinas que vivieron su propia experiencia.”

Para ella, comprender no significa renunciar a la identidad local.

“Podemos explicar la posición argentina con seriedad y, al mismo tiempo, explicar por qué aquí existe una posición completamente diferente.”

Anne cree que esa madurez histórica sería beneficiosa para las nuevas generaciones.

“Si no enseñamos a nuestros jóvenes a distinguir entre historia, gobiernos y personas, estaremos transmitiéndoles un conflicto en lugar de transmitirles conocimiento.”

Daniel, 24 años — trabajador joven

Daniel es probablemente quien menos interés tiene en vivir permanentemente pendiente de la disputa.

“Yo nací después de 1982. Para mí la guerra es algo que pertenece a la historia de mi familia, no algo que experimenté personalmente.”

Su preocupación principal está mucho más cerca.

“Quiero saber si dentro de diez años habrá suficientes oportunidades para los jóvenes. Quiero poder estudiar, trabajar y decidir si me quedo aquí porque quiero, no porque no tengo otra alternativa.”

Respecto de Argentina, su posición es pragmática.

“No quiero que mi generación herede una enemistad. Si ellos quieren mantener su reclamación, es su decisión. Nosotros podemos mantener nuestra posición sin convertir eso en el centro de nuestras vidas.”

Susan, 70 años — jubilada

Susan sí vivió directamente los acontecimientos de 1982.

“Hay recuerdos que no desaparecen. Recuerdo la incertidumbre y el miedo. Durante aquel período nadie sabía qué iba a suceder.”

Pero se resiste a transformar aquella experiencia en hostilidad permanente.

“Yo no quiero que mis nietos crezcan odiando a los argentinos. No tendría sentido. Ellos no hicieron aquella guerra.”

La memoria, para Susan, debería cumplir otra función.

“Si algo aprendimos entonces es que las decisiones tomadas desde lejos pueden tener consecuencias terribles para quienes están en el lugar donde ocurre el conflicto. Por eso espero que nunca volvamos a ver algo semejante.”

John, 57 años — empresario

John intenta mirar la cuestión desde varias décadas hacia adelante.

“No creo que Argentina vaya a abandonar su reclamación y tampoco creo que nosotros vayamos a cambiar nuestra posición. Es una realidad que probablemente continuará.”

Por eso propone algo que considera más realista que esperar una solución definitiva.

“Tenemos que aprender a vivir con el desacuerdo. Eso significa que Argentina puede defender su posición y nosotros podemos defender la nuestra, pero ninguno necesita convertir esa diferencia en una razón para impedir el comercio, el turismo o las relaciones humanas.”

Le pregunto qué papel deberían jugar Chile y Uruguay.

“Un papel normal. Son nuestros vecinos regionales. Si podemos comerciar con ellos, recibir sus productos y mantener buenas relaciones, deberíamos hacerlo. No veo por qué esas relaciones deberían convertirse en una cuestión de lealtades políticas.”

Antes de terminar, John vuelve al punto que considera esencial.

“Las islas no necesitan enemigos. Necesitan estabilidad.”

Lectura editorial

Cuando se juntan las diez conversaciones, la imagen que queda es la de una comunidad con más matices de los que suele mostrar la discusión internacional sobre las Falklands. Cada persona partió de un sitio distinto: la despensa, el muelle, el mar, el hospital, el aula, el futuro de un joven de veinticuatro años. Y ese punto de partida cambió lo que le importaba.

Sobre Argentina, varios hablan de un vecino con el que podría existir una relación mucho más normal. Esa cordialidad, sin embargo, no se traduce en aceptar una transferencia de soberanía, y ninguno lo plantea así. La identidad ligada al Reino Unido se expresa con distinta intensidad: como ciudadanía, como cultura, como tradición de familia, o simplemente como el marco político dentro del cual cada uno imagina su futuro.

Chile y Uruguay aparecen por una razón práctica. Son parte de las relaciones regionales que hacen posible que una comunidad aislada funcione, desde los alimentos y los materiales de construcción hasta otros intercambios.

Y en quienes recuerdan 1982 queda un temor que no necesita explicación: que una disputa política vuelva a convertirse en una confrontación militar.

Lo que dejan estas conversaciones, al final, es menos el rechazo a Argentina que las ganas de seguir siendo quienes son. Quieren conservar su identidad, sus lazos con el Reino Unido y sus relaciones con Sudamérica, sin que una diferencia histórica termine mandando sobre la vida de todos los días. John lo resumió en una frase: «Las islas no necesitan enemigos. Necesitan estabilidad.»

Conclusión

Diez personas, una misma petición: que la disputa con Argentina no decida lo que ocurre en la despensa, en el muelle, en el aula ni en el hospital. El vuelo de los sábados nos devolvió a Santiago; la pregunta de fondo se quedó en las islas.

Si quieres recibir los análisis de VDI Global sobre las Falklands directo en tu correo, únete gratis a nuestro newsletter: https://informes.vdiglobal.org/#/portal/signup

VDI Global — Corresponsal de visita en Puerto Stanley

Fuentes: conversaciones de VDI Global con diez habitantes de Puerto Stanley; observación directa de nuestro corresponsal; declaraciones públicas del gobierno argentino.