El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, respaldó la investigación de la Superintendencia de Pensiones por la caída del Fondo E y advirtió que los directores de las AFP responden con su patrimonio si incumplieron su deber de diligencia y cuidado. El fondo más conservador del sistema acumula una rentabilidad real de -10,4% entre enero y septiembre, y las posiciones en derivados ligados a las tasas de Estados Unidos pasaron de ganancias a una valoración negativa de unos US$7.700 millones. La investigación debe determinar si hubo mala suerte de mercado o negligencia.

Qué dijo Quiroz

El martes 20 de octubre, el ministro de Hacienda puso el foco en los directorios. Dijo que, si un director incumple su deber de diligencia y cuidado, responde con su patrimonio. Y planteó la pregunta que debe resolver la Superintendencia: si las pérdidas se deben a las fluctuaciones normales del mercado o al «descuido, negligencia o actitud temeraria».

No acusó a nadie. Fijó un estándar y respaldó que se investigue. Tampoco nombró directores concretos, y las notas consultadas no identifican a ninguno.

La presidenta del Senado, Paulina Núñez, respaldó el planteamiento: si se acreditan incumplimientos, los directores deben responder con su patrimonio. Núñez y el presidente de la Cámara de Diputados, Jorge Alessandri, impulsan sesiones especiales para la próxima semana. En el Senado serían invitados el ministro del Trabajo, el superintendente de Pensiones, el presidente del Consejo Consultivo Previsional, la presidenta de la Comisión para el Mercado Financiero y la Asociación de AFP. Fuentes de la industria dijeron que aún no está claro si los representantes de las administradoras asistirán.

Los números del Fondo E

El Fondo E es el de menor riesgo entre los cinco multifondos, el que usan, en general, quienes están cerca de jubilarse. Según la Superintendencia de Pensiones, su rentabilidad real entre enero y septiembre de 2026 fue de -10,39%. Solo en septiembre cayó 4,92%, y en doce meses acumula -9,38%. En el mismo período, el Fondo A, el más riesgoso, ganó 8,61% real. El promedio de los últimos 36 meses del Fondo E es de +1,35% real por año.

Los reportes lo ubican como su segundo peor desempeño desde que existen registros.

Las siete administradoras quedaron en una banda estrecha, entre -9,91% y -10,93%:

• Modelo: -10,93%.
• Capital: -10,76%.
• Cuprum: -10,43%.
• Provida: -10,35%.
• PlanVital: -10,10%.
• Habitat: -10,02%.
• Uno: -9,91%.

Esa uniformidad es parte del problema. Siete empresas distintas, con directorios distintos, terminaron con resultados casi idénticos.

El Fondo D cayó 4,2% en septiembre y el C, 3,1%. Los reportes no dan cifras acumuladas para ellos.

Qué pasó con los derivados

Las siete AFP administran activos cercanos a US$229.000 millones. En los últimos dos años aumentaron su exposición a derivados ligados a tasas de interés extranjeras. El instrumento principal fueron los swaps: contratos en que la AFP recibe una tasa fija y paga una variable. Es una apuesta a que las tasas de Estados Unidos van a bajar. El Fondo E concentró la mayor parte de estas posiciones.

Durante un tiempo funcionó. Un año antes, esas posiciones tenían ganancias del orden de US$1.400 millones. Pero las tasas subieron. La guerra con Irán llevó el petróleo por sobre los US$100 por barril, reavivó la inflación y provocó una venta de bonos del Tesoro estadounidense. El rendimiento del bono a diez años subió 54 puntos base solo en septiembre. Las posiciones pasaron a una valoración negativa de unos US$7.700 millones, según datos de la Superintendencia.

Hay una precisión que importa. Una valoración negativa no equivale por sí sola a una pérdida definitiva por el mismo monto. Las posiciones pueden recuperarse si las tasas bajan, o pueden cerrarse con pérdida si se liquidan. El valor nocional de los contratos, la base sobre la que se calculan las ganancias y pérdidas, llegó a un máximo cercano a US$700.000 millones, y era de unos US$525.000 millones en agosto.

Lo que dice el regulador

El superintendente de Pensiones, Joaquín Cortez, ha dicho que detectó el problema en abril, poco después de asumir. Según su relato, le informaron que la exposición «había crecido con fuerza» y seguía aumentando. La calificó de inconveniente, no por el tipo de inversión, sino por su tamaño frente a fondos conservadores como el E.

Reconoció además un vacío en la norma: limitaba la exposición nominal neta, no el riesgo efectivo. En abril modificó el Régimen de Inversión, congeló cualquier aumento de esas posiciones, fijó un primer límite de riesgo y estableció un calendario para reducir la mitad de los excesos a fines de agosto y el resto en noviembre. Los nuevos límites entran en vigor el 4 de noviembre. Según Cortez, la mitad de los excesos ya estaba reducida cuando subieron las tasas, y sin esa acción el impacto habría sido mayor.

Hay antecedentes anteriores. En 2024, la Superintendencia ya había advertido el riesgo a las AFP, y en enero de 2025 exigió a los directorios modificar sus políticas de inversión para gestionar el riesgo de derivados según el perfil de cada fondo.

Preguntado si los derivados fueron la causa, Cortez respondió: «Pregúntele a ellos, mire los resultados». Se declaró preocupado por los resultados y dijo que se había reunido con las AFP semanas antes.

El procedimiento sancionatorio

Según reportes, la Superintendencia abrió procedimientos sancionatorios contra las siete AFP para determinar si incumplieron el deber de lealtad y diligencia del artículo 147 del Decreto Ley 3.500, la norma que rige el sistema. No se informaron plazos. Ese dato proviene de una sola fuente y no figura en otras notas consultadas.

La defensa de la industria

La Asociación de AFP rechaza la idea de una apuesta imprudente. Su presidente ejecutivo, León Fernández de Castro, afirmó: «no se han hecho locuras, no se han hecho cosas fuera de la norma, no se han hecho cosas fuera de la ley». Sostuvo que la inversión se hizo con mirada de largo plazo. También reconoció que hay «una discusión», que se verá en foros internacionales, sobre «qué tan fija es la renta fija».

La Asociación argumenta que las variaciones de valor de los instrumentos no son necesariamente pérdidas realizadas, y que el valor conjunto de los multifondos subió US$10.778 millones durante 2026. Un ejecutivo de Cuprum, Andrés García, dijo que «los derivados son un instrumento más de inversión» y que, incluso con la volatilidad, la rentabilidad del fondo fue positiva el año anterior, de alrededor de UF +8%.

Las AFP informaron los resultados a sus afiliados por correo electrónico, pero no han respondido públicamente a las críticas sobre sus directorios.

Los críticos

Las críticas vienen de varios sectores.

El economista Sebastián Edwards publicó el sábado una carta titulada «Los deberes de los directores de AFP». Describe tres deberes fiduciarios: cuidado, lealtad y supervisión. Le inquieta que las siete administradoras hayan seguido estrategias similares con resultados igualmente negativos. Se pregunta si los directores conocían la magnitud de las posiciones, si comprendían los riesgos y si recibieron advertencias a tiempo. Aclara que las pérdidas, por sí solas, no prueban un incumplimiento fiduciario.

El exministro de Economía Pablo Longueira comparó la situación con los retiros previsionales y la calificó de «peor». Dijo que «el daño será irreparable» si los responsables no responden ante la opinión pública.

Soledad Hormazábal, exintegrante de la Mesa Técnica de Pensiones, habló de una «grave falla en la gestión del riesgo previsional». Recordó que el Banco Central había advertido en noviembre de 2025 sobre la mayor exposición de los fondos a alzas de tasas de largo plazo.

El exministro de Hacienda Ignacio Briones acusó una gestión imprudente: dijo que se alargó la duración del Fondo E y se lo descalzó respecto de la renta vitalicia. Rechazó la explicación de la Asociación de que no fue una apuesta, sino una estrategia de largo plazo. Álvaro Clarke, exintegrante de la Comisión Marcel, dijo que la volatilidad del fondo está fuera de todo rango razonable.

En el Congreso, el diputado Daniel Manouchehri (PS) envió oficios a seis organismos para pedir una fiscalización especial a las siete AFP e identificar a quienes aprobaron y supervisaron las inversiones. Adhirieron otros diputados socialistas. El diputado Jaime Araya (independiente-PPD) pidió una circular que obligue a informar los efectos de estas operaciones y propuso evaluar un procedimiento sancionatorio. El comité del PC e Independientes solicitó un informe y preguntó desde cuándo la Superintendencia tenía antecedentes.

Lectura editorial

Hay tres preguntas distintas que se están mezclando.

La primera es si hubo pérdida real o solo valoración. La respuesta depende del tiempo y de las tasas. Pero para un afiliado que se jubila este año y compra una renta vitalicia, la valoración de hoy es la que importa. Briones apunta justo a ese descalce. Un fondo pensado para quien está cerca de retirarse no puede tener la volatilidad que tuvo, y esa es una falla de diseño más que una discusión sobre si el mercado volverá a subir.

La segunda es quién responde. Quiroz apunta a los directores, y es una idea con lógica: son quienes aprueban las políticas de inversión y firman la responsabilidad ante los afiliados. Pero el regulador también está en el expediente. El propio Cortez reconoció que la norma limitaba la exposición nominal y no el riesgo efectivo, y que la Superintendencia había advertido en 2024 y exigido cambios en enero de 2025. Que el vacío se cerrara recién en abril, con las posiciones ya en su máximo, es parte de la historia.

La tercera es el hecho de que las siete AFP terminaron en el mismo lugar. Edwards lo señala con razón. Cuando siete administradoras con directorios independientes llegan a resultados casi idénticos, la explicación probable no es una coincidencia de mala suerte, sino una estrategia compartida que nadie cuestionó a tiempo, o un marco regulatorio que las empujó en la misma dirección. Ambas posibilidades merecen respuesta.

Conviene, además, mantener la presunción de inocencia de los directores. Las pérdidas no prueban incumplimiento, como dijo Edwards, y el propio Quiroz condicionó su advertencia a que se acredite negligencia. La sesión del Congreso y el procedimiento de la Superintendencia deberían dar nombres, fechas y actas, no solo adjetivos.

Por último, el costo político. La advertencia de Quiroz es popular, y encuentra respaldo en la presidenta del Senado y en la oposición. Hay un terreno común raro en estos días. Pero el problema del afiliado a punto de jubilarse con su fondo caído no se resuelve con una sanción a un director. La pregunta que sigue sin respuesta es si habrá algún mecanismo para compensar a quienes se jubilen con el fondo en mínimos.

Conclusión

El Fondo E cayó 10,4% en nueve meses, el gobierno amenaza con hacer responder a los directores con su patrimonio y la Superintendencia investiga. Falta saber si hubo mala fortuna o negligencia, y qué papel jugó la norma. Con sesiones especiales la próxima semana, la respuesta tendrá que llegar con documentos, no con declaraciones.

Si quieres recibir el análisis de VDI Global sobre pensiones y economía directo en tu correo, únete gratis a nuestro newsletter: https://informes.vdiglobal.org/#/portal/signup